Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9269/2023[88а-11804/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 5 апреля 2023 года кассационные жалобы административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамской Е.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-998/2022 по административному исковому заявлению Павлова Ивана Ильича к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Закамской Е.Ю, Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - Канашское РОСП) о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Петровой О.Г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов И.И. обратился с административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному 6 октября 2017 года, о взыскании в пользу ФИО13. задолженности в размере 913 735, 48 рублей, в пользу ПАО "Почта Банк" - 123 121, 99 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Закамской Е.Ю. наложен арест на трактор колесный МТЗ-82, 1985 года выпуска (далее - трактор), предварительно оцененный в размере 100 000 рублей, и стогомет красного цвета (далее - стогомет), оцененный в 20 000 рублей; имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО14.

Между тем, трактор им приобретен на денежные средства, полученные по социальному контракту от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым ему предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты на осуществление деятельности самозанятого гражданина в размере 250 000 рублей.

Поскольку трактор и стогомет изъяты судебным приставом-исполнителем, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с социальным контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Закамской Е.Ю. по наложению ареста на трактор и стогомет и освободить указанное имущество от ареста.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Павлова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года Павлову И.И. восстановлен срок на подачу административного искового заявления в суд; решение районного суда отменено в части и принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Закамской Е.Ю. по наложению ареста на трактор. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель Закамская Е.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование доводов указывают, что трактор, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, не относится к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на которое не может быть обращено взыскание; иного имущества у должника на момент ареста не имелось; степень активности уклонения должника от добровольного исполнения судебного акта не установлена; срок действия контракта на момент ареста трактора истек (с 25 июня по 31 декабря 2021 года); подпункт 20 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) введен в действие с 1 января 2022 года, то есть после истечения срока действия социального контракта и содержит положения о том, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, тогда как имущество, приобретенное на денежные средства, полученные на основании социального контракта, в данной норме закона не указано; наложение ареста на трактор способствовала погашению должником задолженности, в связи с чем исполнительное производство окончено; доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении его прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Павловым И.И. представлены письменные возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

УФССП России по Чувашской Республике представлен отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Закамской Е.Ю, в котором изложены доводы в ее поддержку.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Заслушав представителя УФССП России по Чувашской Республике, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что с 6 октября 2017 года в отношении Павлова И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ФИО15 Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 и 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Закамской Е.Ю. вынесены постановления, которыми произведен арест имущества, принадлежащего должнику Павлову И.И, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно актам от 14 апреля 2022 года, описи и аресту подвергнуты трактор и стогомет, которые переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО16 без права пользования, определено место хранения изъятого имущества: "адрес"

13 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО17. об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой Павловым И.И. задолженности.

30 сентября 2022 года трактор и стогомет возвращены Павлову И.И. на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от 21 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Павловым И.И. требований исполнительного документа, арест на трактор снят.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, а сам по себе арест имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

При этом при разрешении требований административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на трактор по тем основаниям, что указанный трактор приобретен на денежные средства, выделенные по социальному контракту, судом первой инстанции сделан вывод о том, что взыскание на денежные выплаты, осуществленные административному истцу в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, не обращено, а потому судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения подпункта 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в данной части, указав, что в настоящем случае денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктом 20 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что приобретенный Павловым И.И. за счет единовременной денежной выплаты по социальному контракту трактор аресту не подлежал.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Закамской Е.Ю. по наложению ареста на трактор, судебная коллегия исходила из того, что административный истец после наложения ареста на имущество 18 апреля 2022 года обратился в Канашский РОСП с заявлением, в котором сообщил о том, что трактор приобретен на денежные средства по социальному контракту и необходим для работы и выполнения условий социального контракта, вместе с тем, действия по снятию ареста Канашским РОСП не произведены, трактор, переданный на ответственное хранение взыскателю, обратно в распоряжение Павлова И.И. не передан.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в целях повышения уровня и качества жизни малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан путем стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года N 210 утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта (далее - Порядок).

В рассматриваемом случае Павлов И.И. получил денежную выплату на основании социального контракта от 25 июня 2021 года, в связи с чем презюмируется, что совокупный доход его семьи ниже прожиточного минимума.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный трактор приобретен Павловым И.И. за счет средств социального контракта, предоставленных в качестве мер социальной поддержки, которые носят целевой характер, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что на него распространяется режим, установленный для самих средств, является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок социального контракта истек 31 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разделом 3 социального контракта получатель выплаты обязан осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 36 месяцев со дня заключения социального контракта, что, очевидно, невозможно без приобретенного для осуществления такой деятельности имущества в виде трактора.

Доводы кассационных жалоб о том, что подпункт 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве введен в действие с 1 января 2022 года и предусмотренные им положения не имеют обратной силы, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что арест трактора произведен судебным приставом-исполнителем в апреле 2022 года, то есть в период действия указанной нормы закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; арест наложен в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как такая цель предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбуждённого исполнительного производства, выводы суда апелляционной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при удовлетворении требований административного истца, не опровергают.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью последующего обращения взыскания на трактор, который изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю, тогда как указанное имущество приобретено с целью возможности осуществления трудовой деятельности в рамках реализации Кабинетом Министров Чувашской Республики мероприятий по социальной адаптации в целях стимулирования получателя выплаты по преодолению трудной жизненной ситуации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными, объективный и дифференцированный подход к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамской Е.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: