Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10393/2023[88-12600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-521/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гардиан групп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Частная охранная организация "Гардиан групп" Белова И.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гардиан групп" (далее - ООО ЧОО "Гардиан групп"), ссылаясь на то, что с 05 января 2021 года работал в Частном охранном предприятии "Родина" в должности охранника в магазине "Гипермаркет Магнит Семейный" по адресу: "адрес" В мае 2021 года ЧОП "Родина" было переименовано в ООО ЧОО "Гардиан групп", предполагает, что произошла реорганизация. Работал по графику - сутки через двое, в месяц выходило примерно 10-11 смен. Изначально его руководителем являлся ФИО2, потом ФИО3 Всё было нормально до того момента, пока ФИО3 не стал требовать от него составления докладных на коллег. Его отказ "стучать" на коллег вызывал у Дементьева недовольство, а 20 июля 2021 года последний сообщил ему о переводе на другое место работы. От перевода отказался, при этом Дементьев принудил его написать отказ от перевода на другое место работы. Само заявление не писал, подписал только чистый лист. Полагает не допуск на работу, перевод на другое место работы и увольнение незаконными. В настоящее время нигде не работает, вынужденный прогул по вине работодателя начался с 22 июля 2021 года. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Приказ об увольнении вручен не был.

Уточнив исковые требования, ФИО1, окончательно просил:

- восстановить его на работе в ООО ЧОО "Гардиан групп" с 22 июля 2021 года в должности охранника в магазине "Гипермаркет Магнит Семейный", расположенного по адресу: "адрес";

- взыскать с ООО ЧОО "Гардиан групп" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

30 марта 2022 года истцом подано заявление об отказе от исковых требований, 07 апреля 2022 года указанный отказ от иска истцом отозван.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов просит отменить решение Первомайского суда г. Ижевска от 22 июля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г, принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2021 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор N 183, согласно которому истец с 03 мая 2021 года принят на работу в отдел охраны по профессии (на должность) охранник, по основному месту работы. Место работы: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гардиан групп" г. Ижевск. Режим работы: в соответствии с графиком работ, действующим у работодателя. Режим рабочего времени: смена 2.1. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 91, 6 руб. за полностью отработанный месяц с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовой неделе). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени исходя из фактического учета в табеле рабочего времени (том 1, л.д.46-47).

03 мая 2021 года истец ознакомлен с должностной инструкцией, с графиком работы на 2021 года истец был ознакомлен 30 апреля 2021 года.

С 20 июля 2021 года до даты обращения в суд истец не выходил на работу, что зафиксировано в актах о невыходе истца на работу от 21 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 14 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года.

Представителями работодателя осуществлялись выезды по указанному в трудовом договоре месту жительства истца для выяснения причин отсутствия на работе, о чем были составлены акты от 23 августа 2021 года и 12 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки на работу и объяснения причин своего отсутствия.

Как следует из общедоступной информации на сайте https://www.pochta.ru, а именно из отчёта отслеживания отправления с почтовым идентификатором N, настоящее уведомление было возвращено отправителю без вручения по истечению срока хранения.

На основании заявления истца от 30 марта 2022 года об увольнении с 30 марта 2022 года по соглашению сторон, дополнительного соглашения от 30 марта 2022 года к трудовому договору приказом работодателя от 30 марта 2022 года N 44 ФИО1 уволен с 30 марта 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 марта 2022 года.

30 марта 2022 года истцом составлена расписка, согласно истец подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Гардиан групп" в соответствии с трудовым договором N 183 от "30" апреля 2021 года. Договор с ООО ЧОО "Гардиан групп" в настоящее время расторгнут, трудовые отношения прекращены. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Имущественных претензий к ООО ЧОО "Гардиан групп" не имеет. Никаких нарушений со стороны ООО ЧОО "Гардиан групп" не допускалось. Претензии к ООО ЧОО "Гардиан групп" отсутствуют, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были.

Подписание указанной расписки истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно представленной ответчиком описи вложения от 30 марта 2022 года и квитанции об оплате услуг почты от 30 марта 2022 года с почтовым идентификатором N, ответчик направил истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, справки формы СЗВ - стаж, формы СЗВ М, справки формы 182Н. Указанные документы были направлены истцу по адресу: "адрес", указанному последним в заявлении о направлении трудовой книжки, трудовом договоре. Направленные документы были возвращены отправителю по истечению срока хранения, что следует из общедоступной информации на сайте https://www.pochta.ru - отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 76, 72.1, пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе акты о невыходе истца на работу от 21 июля 2021 г, от 24 июля 2021 г, от 27 июля 2021 г, от 30 июля 2021 г, от 14 августа 2021 г, от 01 сентября 2021 г, акты, подтверждающие факт выезда представителей работодателя по месту жительства истца, направленное ответчиком истцу уведомление с просьбой явиться на работу для объяснения причин неявки на работу от 13 сентября 2021 г, сведения, направляемые ответчиком в пенсионный орган в отношении застрахованного лица - ФИО1 за отчетные периоды в 2021 году, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что исследованными материалами дела не подтвержден, как сам факт увольнения истца в июле 2021 года, так факты отстранения истца от работы и его перевода на иную работу.

Также суд указал на то, что не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении звонков работодателю в Москву и содержании этих разговоров относительно увольнения истца, в том числе и представленными истцом сведениями оператора связи (детализацией).

Разрешая спор, суд учёл, что начальник охраны объекта ФИО3 в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции начальника охраны объекта, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОО "Гардиан Групп" 11 мая 2021 года, не имеет полномочий по увольнении работников ООО "ЧОО "Гардиан Групп".

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами были прекращены трудовые отношения 30 марта 2022 года. Суд принял во внимание действия истца по составлению 30 марта 2022 года заявления на увольнение по соглашению сторон от 30 марта 2022 года; заключению (подписание) дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2022 года о расторжении трудового договора от 30 апреля 2021 г, расписки об отсутствии претензий и полноты произведенного с ним расчета в день увольнения; подписанию приказа об увольнении от 30 марта 2022 года, получению заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждаются вышеназванные обстоятельства, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, в письменном форме такое ходатайство стороной истца не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что дом, где он был прописан, сгорел еще 23 мая 2021 г, что подтверждается справкой пожарной охраны. Указанное обстоятельство опровергает факт выезда работников ответчика по адресу его проживания в августе и сентябре 2021 г. Он представлял данную справку суду апелляционной инстанции, однако Верховный Суд Удмуртской Республики оставил без внимания данное доказательство.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о пожаре от 15 ноября 2022 г. N 692, так как в суд первой инстанции данный документ не представлялся, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Также следует отметить, что данные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что в июле 2021 года ответчик истца не увольнял, увольнение ФИО1 произведено на основании его заявления 30 марта 2022 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что он заявлял о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, но отказался от её проведения, поскольку суд объяснил, что это повлечет за собой несение расходов, именно действия судьи не позволили ему предоставить доказательства фальсификации представленных ответчиком доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что в период нахождения спора в суде 30 марта 2022 года, по предложению ФИО3 он написал заявление об увольнении, так как ФИО3 обещал заплатить 100.000 рублей, однако ФИО3 его обманул, о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы суды первой, апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При этом суд установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова