Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-12877/2023]

N 88-12877/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 декабря 2022 г, и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1829/2022 по иску Алиева А.Ф. оглы к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ф.о. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области" (далее - МО Верхнекамский муниципальный округ в лице МКУ УИ Верхнекамского муниципального округа, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 марта 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Алиева А.Ф.о.

Взысканы с муниципального образования Верхнекамского муниципального округа Кировской области в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области" в пользу Алиева А.Ф.о. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021г. по 8 июня 2022г. в размере 2 517, 66 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, всего - 2 917, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2021г. по делу N А28-2934/2021 с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу ООО "Управляющая компания Лето" в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 20 500 руб.

Этим же определение произведена замена взыскателя ООО "Управляющая компания Лето" на его правопреемника ? Алиева А.Ф.о.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2021г. по делу N А28-2935/2021 с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу ООО "Управляющая компания Лето" в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 18 982 руб.

Этим же определением произведена замена взыскателя ООО "Управляющая компания Лето" на его правопреемника - Алиева А.Ф.о.

Указанные определения суда вступили в законную силу 15 декабря 2021г. и судом выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2022г. по делу N А28-2934/2021 произведена замена должника - муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области на правопреемника муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2022г. по делу N А28-2935/2021 произведена замена должника - муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области на правопреемника муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что задолженность по судебным актам о взыскании судебных расходов по указанным делам погашена была только 8 июня 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 декабря 2021г. по 18 июня 2022г. в размере 2 517, 66руб, учитывая, что определения арбитражного суда от 15 ноября 2021г. вступили в законную силу 15 декабря 2021г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы МО Верхнекамский муниципальный округ в лице МКУ УИ Верхнекамского муниципального округа о распространении на рассматриваемые правоотношения иммунитета бюджета отклоняются кассационным судом как основанные на неверном применении норм права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Кодекса проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Кодекса могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявленный спор не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются на исполнение судебных актов о взыскании с бюджета денежных средств вследствие причинения вреда (деликт) и не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства гражданско-правового характера (по гражданско-правовым договорам и т.д.), а, соответственно, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по уплате денежных средств у органа местного самоуправления возникла по судебному акту о взыскании судебных расходов по гражданским дела (рассмотренным арбитражным судом), предметом которых являлось взыскание с муниципального образования задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении находящихся в муниципальной собственности квартир, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате судебных расходов по указанным гражданским делам и, соответственно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также основанной на неверном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 декабря 2022 г, и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1829/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова