Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11348/2023[88-13196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6375/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Сиразиева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в связи с достижением пенсионного возраста 23 марта 2022 года обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В страховой стаж не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 27 апреля 1988 г. по 01 июня 1989 г, с 01 января 1992 г. по 30 октября 1992 г. По мнению истца, отпуск по уходу за ребенком включается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, если он начался до 06 октября1992 года, в связи с чем он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просит признать решение ответчика от 11 мая 2022 года об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 27 апреля 1988г. по 01 июня 1989г.; с 01 января 1992г. по 30 октября 1992г, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023. Признать решение Отдела установления пенсий N11 ОПФР по РТ (г. Нижнекамск) от 11 мая 2022 г. об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 27 апреля 1988 г. по 01 июня 1989 г, 01 января 1992 г. по 30 октября 1992 г. Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 203 г. N 400- ФЗ О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 04 ноября 2022 N 419-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж подлежат зачёту периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ответчика от 11 мая 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пении по старости в соответствии с частью 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет, выработано 33 года 5 месяцев 8 дней на 31 декабря 2021г.

Согласно данному решению, помимо прочих периодов, в длительный страховой стаж не включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 апреля 1988г. по 01 июня 1989г.; с 01 января 1992г. по 30 октября 1992г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периоды отпуска по уходу за ребёнком до 1, 5 лет не учитываются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению истцу пенсии с даты достижения возраста 55 лет и взыскании компенсации морального вреда, поскольку периоды работы истца, подлежащие учёту при назначении пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), следовательно не соблюдены условия для назначения досрочной пенсии по указанном основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что её отпуска по уходу за детьми начались до 06 октября 1992 года, следовательно периоды нахождения в данном отпуске подлежат включению в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат между собой.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемые периоды с 27 апреля 1988 г. по 01 июня 1989 г, с 01 января 1992 г. по 30 октября 1992 г. она была трудоустроена, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как истец находилась в указанные периоды в отпусках по уходу за детьми, которые не подлежат зачёту в стаж для назначения пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 56 от 26 декабря 2017 года, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова