Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11605/2023[88-13320/2023]

Дело N 88-13320/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-685/2019 по иску Вишева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан и взыскании с администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы 1330, 14 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" NА24102-622/1-62-0008953, заключенный с ООО СК "ВТБ "Страхование" признан расторгнутым. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вишева С.В. взысканы часть страховой премии в размере 36696, 75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 743, 88 руб.; юридические услуги в размере 10000 руб.; моральный вред в сумме 2000 руб.; штраф в размере 18348, 37 руб.; почтовые расходы в сумме 230, 77 руб. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1330, 14 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2019 г, в адрес администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан 23 октября 2019 г. направлен исполнительный лист ФС N 026281032 для взыскания государственной пошлины по решению суда от 27 июня 2019 г. Должником в исполнительном листе ошибочно указан Банк ВТБ (ПАО), вместо ООО СК "ВТБ Страхование".

Инкассовым поручением N14003 от 29 апреля 2021 г. по постановлению ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по городу Москве от 27 апреля 2021 г. по исполнительному производству N 196231/20/77053-ИП с Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма 1330, 14 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о возврате государственной пошлины по делу N2-685/2019 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк ВТБ ссылалось на то, что денежные средства взыскателю перечислены на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г, поскольку в исполнительном листе должником указан Банк ВТБ (ПАО) вместо ОО СК "ВТБ Страхование", имеются основания для поворота исполнения решения суда, в связи с чем ПАО Банк ВТБ также просило взыскать в свою пользу выплаченные истцу денежные средства в счет оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для поворота исполнения решения суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, указав, что поворот исполнения решения суда невозможен, поскольку решение Белебеевского городского суда от 27 июня 2019 года не отменено, вступило в законную силу, новое решение не принято, оснований для поворота исполнения не имеется, при этом ПАО Банк ВТБ стороной по гражданскому делу не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 12 ноября 2018 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова