Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7010/2023[88-9188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абзалилова Рамиля Рафкатовича и Белюкова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по исковому заявлению Белюкова Алексея Анатольевича к Абзалилову Рамилю Рафкатовичу, Багаутдиновой Галие Рафкатовне, Абзалилову Евгению Талгатовичу об изьятии земельного участка из незаконного владения, обязании перенести незаконно установленное ограждение, по встречному иску Абзалилова Рамиля Рафкатовича к Белюкову Алексею Анатольевичу о признании реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Абзалилову Р.Р, Багаутдиновой Г.Р, Абзалилову Е.Т. об изьятии земельного участка из незаконного владения, обязании перенести незаконно установленное ограждение и просил с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка размерами 18, 1 м*0, 5м*0, 31 м (ограничен точками Н5 с координатами N по N Н10 с координатами N по N; Н9 с координатами N по N N; Н8 с координатами N, 6 по Х N; Н7 с координатами N по Х N с координатами N по N); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка в указанных размерах и координатах; обязать ответчика демонтировать и перенести ограждение на земельном участке в указанными размерами и координатами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Абзалилов Р.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Белюкову А.А. о признании реестровой ошибки и просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Определениями суда от 2 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абзалилова М.Х, 17 сентября 2021 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области, 21 декабря 2021 г. в качестве третьего лица привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург", 9 марта 2022 г. в качестве соответчиков привлечены Багаутдинова Г.Р, Абзалилов А.Т, 5 апреля 2022 г. в качестве соответчика привлечена Абзалилова В.И, 11 апреля 2022 г. в качестве третьего лица привлечена Горшунова Н.В, 25 апреля 2022 г. в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно координат расположения земельного участка, указанных в Схеме N и Таблице N заключения эксперта N о ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

NNпунктов

Дирекц.Углы

Длиналиний, м

?Sдоп

X

Y

fдоп

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал Абзалилова Рамиля Рафкатовича привести в соответствие ограждение, установленное на земельном участке Белюкова Алексея Анатольевича с кадастровым номером: N, расположенное за пределами смежной границы с его земельным участком с кадастровым номером: N согласно координат расположения земельного участка, указанного в схеме N и Таблицы N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Белюкова Алексея Анатольевича к Багаутдиновой Галие Рафкатовне, Абзалилову Евгению Талгатовичу отказано.

С Абзалилова Рамиля Рафкатовича в пользу индивидуального предпринимателя Вичевой Екатерины Александровны взыскано 70 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая2022 г. изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

"Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно Схеме N заключения эксперта ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

NNпунктов

Дирекц.Углы

Длиналиний, м

Sдоп.

X

Y

fдоп

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Абзалилова Рамиля Рафкатовича демонтировать установленное им ограждение между землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Белюкову Алексею Анатольевичу, от точки 68 по продолжению границы земельного N в сторону земель общего пользования до окончания ограждения.

В удовлетворении исковых требований Белюкова Алексея Анатольевича к Багаутдиновой Галие Рафкатовне. Абзалилову Евгению Талгатовичу отказать.

Взыскать с Абзалилова Рамиля Рафкатовича. Белюкова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Вичевой Екатерины Александровны стоимость судебной землеустроительной экспертизы по 35 000 рублей с каждого.

Взыскать с Абзалилова Рамиля Рафкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэффект" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Белюкова Алексея Анатольевича в пользу общества сограниченной ответственностью "Геоэффект" стоимость повторной судебнойэкспертизы в размере 25 000 рублей".

Абзалилов Рамиль Рафкатович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. отменить в части возложения на Абзалилова Р.Р. расходов по оплате заключения эксперта ИП Вичевой Е.А. в сумме 35 000 рублей.

Белюков Алексей Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. отменить в части возложения на Белюкова А.А. расходов в пользу ФИО24 по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в пользу ООО " Геоэффект" в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Белюков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кириленко Т.И. Право собственности Белюкова А.А. на дом и участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Схема расположения и границы земельного участка, расположенного поадресу: "адрес", общей площадью 507 кв.м, утверждены постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Предыдущим собственником Кириленко Т.Н. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и предоставлен в собственность Кириленко Т.И.

Абзалилову Р.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N. находящиеся по адресу: "адрес".

Вышеуказанный участок общей площадью 450 кв.м, был предоставлен отцу Абзалилова Р.Р. - Абзалилову Р.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи иска собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, являлись Абзалилова М.Х, которой принадлежало по 4/6 доли в праве собственности на дом и участок, и Абзалилов Р.Р, которому принадлежало по 1/6 доли в праве собственности на дом и участок.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Абзалилова М.Х. умерла.

Из представленных нотариусом сведений следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ее сын Абзалилов Р.Р, Багаутдинова Г.Р, дочь умершей, отказалась от наследства по всем основаниям (в том числе и на обязательную долю).

В содержащихся в ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровымномером N5, находящемся по адресу: "адрес", указано, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 450 кв.м, границы участка не определены.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО25 эксперт пришел к следующим выводам:

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН с требуемой земельным законодательством точностью. Площадь участка составляет 507 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 450 кв.м.

В результате исследования установлены отправные точки, неизменные с момента составления исходной копии генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Смежная граница исследуемых земельных участков проходит на расстоянии 8.25 м. от жилого дома (литер А), расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес". Определено местоположение смежной границы исследуемых земельных участков согласно схемы N и таблицы N (страницы 17, 18 экспертного заключения).

По результатам проведенного исследования установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям, заявленным в правоустанавливающих документах. Местоположение фактических характерных точек границы земельного участка по "адрес" не соответствуют сведениям о данных точках, определенным по сведениям документа, подтверждающего право на земельный участок. Также выявлено несоответствие фактических и первоначальных размеров указанного земельного участка при предоставлении его под индивидуальное жилищное строительство. В схеме N отображено местоположение фактических и первоначальных границ земельного участка (страница 24 экспертного заключения).

Границы спорных земельных участков, в том числе их смежная граница, подлежат восстановлению на местности в соответствии с координатами, указанными в таблицах N экспертного исследования (страницы 18, 21 экспертного заключения). Смежная граница исследуемых земельных участков должна проходить в створе линии, ограниченной точками п2 и п3, координаты которых представлены в таблице N.

Сопоставляя фактические границы исследуемых земельных участков, представленные в таблицах 11-12 (страницы 28-29 экспертного заключения) с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН (страница 30 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, что местоположение фактической смежной границы не соответствует сведениям о ней. внесенным в ЕГРН.

Экспертом была смоделирована схема N с изображением на ней исторически сложившихся границ, фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в которой смежная граница исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N была условно разделена на три части.

Изучая данную схему, эксперт усмотрел совпадение в пределах допустимой погрешности в первой условной части участка фактических, исторических и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В отношении второй условной части участка установлено совпадениеисторических границ с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Отличие местоположения смежной фактической границы от ее местоположения по сведениям ЕГРН и от исторических границ вызвано некорректным установлением ограждения.

В отношении третьей условной части участка установлено несоответствие исторических границ и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Отличие местоположения смежной фактической границы исследуемыхземельных участков от ее местоположения по сведениям ЕГРН в целом вызваны некорректным установлением ограждения в точках н6-н7-н8-н9 согласно схемы N экспертного исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования Белюкова А.А. и Абзалилова Р.Р, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного заключения эксперта ИП Бичевой Е.А, установилсмежную границу между земельными участками с кадастровым номером: N и N согласно координат, указанных в Схеме N и Таблице N заключения эксперта.

Между тем, из схемы N (страница 35 экспертного заключения), отражающей исторически сложившиеся границы спорных земельных участков, исходя из которых судом установлена смежная граница, следует, что определенная экспертом исторически сложившаяся смежная граница проходит через жилой "адрес" расположение границ участков приводит к невозможности использования принадлежащего Абзалилову Р.Р. объекта недвижимости, что является недопустимым в силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО26 пояснила, что при проведении судебной экспертизы смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, она определила, исходя из исторически сложившихся границ участков. При этом она установила, что дом, принадлежащий Абзалилову Р.Р, выходит за смежную границу, на участок Белюкова А.А. Данному обстоятельству в своем заключении она оценку не давала, координаты смежной границы с учетом указанного наложения не определяла.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена повторная судебная экспертиза по делу, производство которой поручалось эксперту ООО "Геоэффект" ФИО18

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном исследовании на местности экспертом определены координаты фактических поворотных точек границ исследуемых участков и строений на них (схема 1).

Для установления пересечения смежной границы земельных участков скадастровыми номерами N и N, содержащейся в ЕГРН с границей жилого "адрес" в "адрес" осуществлено построение схемы 2, на которой совмещены результаты схемы 1 и границы участка N, внесенные в ЕГРН, сведения о границах участка N в ЕГРН отсутствуют.

На схеме 2 видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержащаяся в ЕГРН, пересекает границу жилого "адрес" в "адрес" на 0.05 м.

Проанализировав документы в отношении земельных участков по "адрес" (таблица 2), эксперт пришел к выводу, что правоустанавливающие документы (договор дарения, свидетельство о наследстве, свидетельство о праве собственности, договор бессрочного пользования) содержат информацию о площади участков, не содержат информацию о графической части участков.

Только договор бессрочного пользования на землю Абзалилову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о размере участка (по фасаду 15 м, по задней меже 15 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м.) и архивная выписка из решения Орского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений согласованных проектов, узаконение и разрешении пристроек и перестроек индивидуальных жилых домов" в отношении участка по "адрес" размер участка 15, 0 м. * 30, 0 м. Договор и решение не содержат графических частей о границах участка, отсутствуют ориентиры, позволяющие их сопоставить с ориентирами на местности и в последующем произвести определение границ земельного участка аналитическим методом.

Графическая часть участков содержится в генеральных планах, материалах инвентаризации (документы, подтверждающие существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более). Размеры, указанные в генеральных планах по задней, левой и правой меже, в целом соответствуют размерам участков, указанным в договоре бессрочного пользования на землю Абзалилову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписке из решения Орского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для определения местоположения границ участков N N согласно документам, подтверждающим существование границ 15 лет и более (генеральные планы), с использованием экспертного иорганолептического методов, а также аналитического метода определения координат, графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2.

При совмещении двух участков, полученных при построении на основании документов, подтверждающих существование границ 15 лет и более (генеральные планы), установлено их пересечение между собой до 0, 85 м, пересечение участка N с жилым домом на участке N на 0, 25 м. пересечение участка N с хоз.постройкой на участке N на 0, 11 м. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о содержании некорректных данных орасстояниях в генеральных планах, таким образом, использование документовгенеральных планов 2001 и 1999 г. для определения границ N и N не представляется возможным.

На схеме 5 отражены предлагаемые к установлению границы N и N с учетом совокупности вышеуказанных фактов.

Для определения соответствия фактического местоположения смежнойграницы между спорными земельными участками и границы, определенной с учетом правоустанавливающих документов (далее - установленная граница), составлена схема 6, на которой совмещены результаты схемы 1 и 5.

На схеме 6 видно, что фактическое местоположения смежной границы между спорными земельными участками не соответствует установленной границе на расстоянии от 0, 35 м. до 0, 13 м.

По фасадной части участка N несоответствие фактических границ установленной границе составляет до 3, 68 м.

По фасадной части участка N несоответствие установленной границе составляет до 0, 40 м.

Для определения соответствия установленной смежной границы междуспорными земельными участками и границы, содержащейся в ЕГРН, Составлена схема 7, на которой отражены установленная граница (по схеме 5) и сведения о координатах земельного участка N, внесенные в ЕГРН.

При совмещении установленных границ с границами N в ЕГРН - схема 7, установлено их пересечение от 0, 44 м. до 0, 27 м.

Заключение эксперта ФИО18 суд апелляционной инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающимспециальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Участвующие при рассмотрении дела стороны согласились с выводамиэксперта ФИО17, считают, что смежная граница между спорнымиземельными участками подлежит установлению в соответствии со схемой N.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками N и N в соответствии со схемой N, поскольку в ней экспертом ФИО18 отражены предлагаемые границы участков в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом совокупности фактов о местоположении границ участков, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также границ, существующих на местности более пятнадцати лет. Кроме того, стороны по делу данный вариант, предложенный экспертом, считают правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из указанной схемы N и ведомости координат к ней (страница 32заключения эксперта) следует, что смежная граница между участками проходит по точкам 71 (которая одновременно совпадает с точкой 63), 72. Участок границы между точками 72, 67 является смежной границей между участком N, принадлежащим Белюкову А.А, и землями общего пользования.

С указанием в решении суда первой инстанции координат всего земельного участка Белюкова А.А. суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о необходимости определить только смежную границу между участками N и N (координаты точек 71 (63) и 72), поскольку спор между сторонами возник только относительно смежной границы участков.

При рассмотрении требований Белюкова А.А. о переносе огражденияАбзалиловым Р.Р, судом апелляционной инстанции из показаний сторон было установлено, что забор, проходящий между спорными участками от точки 63 до точки 68 (схема N заключения эксперта ФИО18), был установлен Белюковым А.А, и относительно его местоположения спора не имеется. У Белюкова А.А. имеются претензии относительно забора, установленного от точки 68 по границе между принадлежащим ему участком N и землями общего пользования, который был возведен Абзалиловым Р.Р.

Поскольку Абзалилов Р.Р. возвел забор на участках, которые ему непринадлежат, а принадлежат Белюкову А.А. и МО г. Орск, что является нарушением прав собственников, суд апелляционной инстанции счел необходимым с целью восстановления нарушенных прав возложить на Абзалилова Р.Р. обязанность по демонтажу возведенного им ограждения между землями общего пользования и участком N

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора походатайству стороны истца по встречному иску была назначена судебнаяземлеустроительная экспертиза по делу, производство которой поручалось эксперту ФИО27

Заключением эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков N и N не соответствует сведениям об этой границе, внесенным в ЕГРН. Также эксперт установил, что местоположение фактических характерных точек границы земельного участка по "адрес" не соответствуют сведениям о данных точках, определенным по сведениям документа, подтверждающего право на земельный участок. Экспертом была смоделирована схема N с изображением на ней исторически сложившихся границ земельного участка N, которые отличны от сведений, внесенных в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы деладоказательства, пришел к выводу, что в сведениях государственного кадастрового учета в части определения местоположения смежной границы земельных участков N N допущены неточности. При определении смежной границы участков, суд руководствовался вариантом, предложенным экспертом ФИО4 в схеме N заключения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том. подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, судом фактически разрешен спор между сторонами об установлении местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Нарушение прав истца по встречному иску возникло в результатенеточностей, допущенных при регистрации и постановке на кадастровый учетземельного участка ответчика в оспариваемых им границах. Белюков А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывал свою позицию, заявлял, что границы участка установлены правильно. Указанные действия способствовали возникновению спора между сторонами и несению судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращение Абзалилова Р.Р. в суд со встречным иском имело вынужденный характер, как и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обоснованность требований истца к ответчику нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд установилместоположение спорной границы в соответствии с заключением эксперта. Исковые требования Абзалилова Р.Р. носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Поскольку заключение ИП ФИО4 было положено в основурешения суда, а также учитывая, что судебной экспертизой былиустановлены обстоятельства, о которых заявлял истец по встречному иску - оневерном местоположении границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, принимая во внимание, что решение было принято как в пользу истца по первоначальному иску, так и в пользу истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу приведенных положений закона расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению со сторон по делу в равных долях.

Также в суд апелляционной инстанции обратилось экспертное учреждение, в котором осуществляет свою деятельность эксперт ФИО18, с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством повторной судебной землеустроительной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Абзалилова Р.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абзалилов Р.Р. пояснил, что он произвел частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений их применения, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежала распределению между сторонами в равной степени, поскольку исковые требования обеих сторон удовлетворены частично.

Так как Абзалилов Р.Р. произвел частичную оплату судебной экспертизы, расходы на ее проведение в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию с него в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки заявителя жалобы Абзалилова Р.Р. на то, что экспертное заключение ИП ФИО4 не является допустимым и достоверным, поскольку не содержит в себе полного и всестороннего описание хода и результатов произведенных исследований, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Белюкова А.А. о том, что ходатайства о проведении судебных экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, были заявлены Абзалиловым Р.Р, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертизы необходимо было возложить на Абзалилова Р.Р, подлежат отклонению, поскольку Белюков А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывал свою позицию, заявлял, что границы участка установлены правильно. Указанные действия способствовали возникновению спора между сторонами и несению судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Абзалилова Рамиля Рафкатовича и Белюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова