Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7172/2023[88-9263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-413/2022 по иску прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО "Чепецкнефтепродукт" о признании незаконным отстранения от работы оператора АЗС N 60 (пгт. Тужа) ООО "Чепецкнефтепродукт" ФИО1 на основании приказа от 12 ноября 2021 г. N 864-ПД, признание факта отказа ООО "Чепецкнефтепродукт" в допуске к работе в качестве оператора АЗС N 60 (пгт. Тужа) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании недополученного заработка за период с 26 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 209 256, 30 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего доводы поданных кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Тужинского района Кировской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указав, что на основании приказа ответчика от 12 ноября 2021 г. ФИО1, "оператор" АЗС N60 (пгт.Тужа), отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Отстранение от работы осуществлено до 10 декабря 2021 г, то есть ранее предельного срока, определенного законодательством. Кроме того, ФИО1 сдала тест на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, по результатам которого ей представлен медицинский сертификат. 14 апреля 2022 г. в адрес ООО "Чепецкнефтепродукт" поступило заявление ФИО1 с приложением указанного сертификата. Таким образом, работник представил документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, повлекших его отстранение, однако ответчик отказал в допуске ФИО1 к работе. На основании приказа общества от 01 июня 2022 г. истец допущена к работе с 01 июня 2022 г. в связи с отменой ограничительных мероприятий, при этом работодатель компенсацию за период вынужденного отстранения не выплатил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными отстранение от работы ФИО1 на основании приказа от 12 ноября 2021 г. и отказ ООО "Чепецкнефтепродукт" в допуске её к работе с 14 апреля 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученный заработок с 26 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 209 256, 30 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований прокурора Тужинского района Кировской области, обратившегося в интересах ФИО1 отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Яранского районного суда от 20 октября 2022г, апелляционное определение Кировского областного суда от 17 января 2023г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 29, 35, абзаца 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г..N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г..), пункта 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г..N 4 (действовали с 1 сентября 2021 г..), пункта 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г..N 15, пункта 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г..N 715, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г..N 125н следует, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отводы от прививок производятся по медицинским противопоказаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области N 6 от 11 октября 2021 руководителям организаций предписано организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудовых договоров, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли в срок до 10 ноября 2021 г. первым компонентом вакцины, а в срок до 10 декабря 2021 г. -вторым (п. п. 1, 2.1, 2.1.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2009 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Чепецкнефтепродукт", работает в должности оператора АЗС.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС к числу обязанностей оператора, в том числе относится приём, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина АЗС.

Приказом вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" от 03 июня 2021 г. "Об усилении мер по профилактике COVID-19", на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по проведению разъяснительной работы о вакцинации, последствиях от ее отказа, о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию (ст. 76 ТК РФ).

Во исполнение приказа Минздрава N125н от 21 марта 2014 г, постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области N6 от 11 октября 2021 г. приказом ООО "Чепецкнефтепродукт" от 12 октября 2021 г. указано на необходимость проведения вакцинации от COVID-19.

С данными приказами работодателя истец ознакомлена.

18 июня 2021 г. ФИО1 подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" от 12 ноября 2021 г, ФИО1 с 26 ноября 2021 г. отстранена от работы до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В качестве основания для издания приказа указаны статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6, добровольный отказ от проведения вакцинации от 18 июня 2021 г.

07 апреля 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе, приложив к заявлению сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесённом заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией.

14 апреля 2022 г. работодатель отказа в допуске истца к работе со ссылкой на то, что получение сертификата о наличии антител к новой коронавирусной инфекции не может свидетельствовать о том. что устранены причины, послужившие основанием для отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области N 6 от 11 октября 2021 вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли, является обязательной, при отсутствии подтвержденных противопоказаний к вакцинации отказ работника от соответствующей прививки влечет отстранение его от работы. Суд учёл, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации, но в установленные сроки её не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия ответчика по отстранению ФИО1 от работы и по отказу в допуске к работе являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочным, так как сложившиеся правоотношения между сторонами являются длящимися. Кроме того, суд не рассмотрел в качестве уважительной причины пропуска срока факт обращения истца в Государственную трудовую инспекцию в Кировской области.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ в допуске её к работе с 14 апреля 2022г, т.е. после предъявления медицинского сертификата является незаконным, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 2.17 временных методических рекомендации "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты, указав, что наличие у ФИО1 антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Информация о введении гражданину вакцины, о наличии медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против COVID-19, о положительных результатах лабораторных исследований на наличие COVID-19, на наличие антител к COVID-19 подтверждается внесением сведений в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19, который является частью информационного ресурса учета информации о COVID-19.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2021 N 1053н, медицинский сертификат содержит сведения, предусмотренные в форме медицинского сертификата (приложение N 3 к настоящему приказу), и двухмерный штриховой код (далее - QR-код), подтверждающий наличие в информационном ресурсе сведений о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Приказом Минздрава России от 04 февраля 2022 N 58н внесены изменения в приложения N 3 и N 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 N 1053н, вступившие в законную силу с 21 февраля 2022 г, в соответствии с которыми в случае оформления сертификата о перенесенном заболевании для лиц, переболевших COVID-19 бессимптомно и имеющих антитела, в отдельном разделе такого сертификата отражается информация о положительных результатах исследований на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю COVID-19. При наличии этой информации на Едином портале госуслуг сертификат формируется не позднее трех календарных дней со дня подачи гражданином заявления в случае отсутствия на Едином портале госуслуг сертификата, содержащего информацию о проведенной вакцинации против COVID-19 или о перенесенном заболевании. Указанное заявление подается гражданином через Единый портал госуслуг. При этом повторное формирование сертификата, содержащего сведения о наличии антител, не осуществляется (п. 1, пп. 6 п. 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России N 1053н).

Таким образом наличие антител к возбудителю COVID-19 допускает освобождение от прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что судами предыдущих инстанций не было принято во внимание.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Яранский районный суд Кировской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева