Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8399/2023[88-10733/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Романов М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023г. по гражданскому делу N2-94/2023 (2-7362/2023) по исковому заявлению Исламовой Эльзы Идваровны к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Э.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на склад, общей площадью 259, 4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Оренбургский тракт, 21.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023г, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьм 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, с иском Исламова Э.И. обратилась, как физическое лицо, в отсутствие сведений об осуществлении на спорном объекте предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, истец Исламова Э.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан указано, что основное здание используется в коммерческой деятельности. Из пояснений представителя истца следует, что в основном здании находится пивоварня.

Таким образом не отражены выводы, опровергающие доводы об использовании земельного участка и объекта в предпринимательской деятельности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов