Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8670/2023[88-10996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3146/2022 по иску Корпусова Николая Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Корпусова Николая Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании договоров на оказание услуг недействительными.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения директора ООО "Прогресс" Лачугина Е.Е, представителя ООО "Прогресс" Калиты А.А, действующего на основании доверенности от 3 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корпусов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Прогресс" с 12 апреля 2022 года в должности водителя-экспедитора; возложить на ООО "Прогресс" обязанность оформить с ним трудовой договор по должности водителя-экспедитора с окладом 45 000 руб, дата начала работы - с 12 апреля 2022 года; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2022 года в сумме 45 000 руб, за май 2022 года - 34 290 руб.

В обоснование иска указано, что с 12 апреля 2022 года по поручению работодателя OOО "Прогресс" истец приступил к работе по должности водителя-экспедитора. Лично выполнял за плату трудовую функцию по должности водителя-экспедитора в интересах Общества. Работодатель, допустив его к работе, трудовой договор в письменной форме с ним не оформил и не выплатил причитающуюся заработную плату за апрель-май 2022 года.

Также Корпусов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", просил признать недействительными договоры на оказание услуг от 11 апреля 2022 года и от 9 мая 2022 года.

В обоснование требования указал, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, договоры на оказание услуг являются ничтожными.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года исковые требования Корпусова Н.В. к ООО "Прогресс" удовлетворены. Судом установлен факт заключения с 12 апреля 2022 года трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (работодателя) и Корпусовым Николаем Вениаминовичем (работника) в должности водителя-экспедитора. На ООО "Прогресс" возложена обязанность оформить трудовой договор с Корпусовым Н.В. с указанием на выполнение трудовой функции по должности водитель-экспедитор на неопределенный срок с ежемесячным окладом 45 000 руб. и началом работы с 12 апреля 2022 года. С ООО "Прогресс" в пользу Корпусова Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 руб, за май 2022 года в размере 34 290 руб. Договоры на оказание услуг от 11 апреля 2022 года и от 9 мая 2022 года, заключенные между ООО "Прогресс" и Корпусовым Н.В, признаны недействительными.

Решение в части взыскания с ООО "Прогресс" в пользу Корпусова Н.В. задолженности по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 руб, за май 2022 года в размере 34 290 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года изменено, сумма взысканной с ООО "Прогресс" в пользу Корпусова Н.В. задолженности по заработной плате за апрель 2022 года уменьшена до 30 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить. Основаниями для отмены указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с обращением ответчика в полицию с заявлением о проведении проверки на предмет совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отказано, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания заявителями не приведено. Указанное заявителем обстоятельство таким основанием не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано также в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Прогресс" является действующим юридическим лицом, с 10 ноября 2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

11 апреля 2022 года и 9 мая 2022 года между ООО "Прогресс" (заказчиком) и Корпусовым Н.В. (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки загрузки и выгрузки; соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к автомобилю заказчика; проверять техническое состояние автомобиля перед исполнением задания; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время выполнения задания мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Как указано в п. 1.4 каждого из договоров, они заключены на срок с 11 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 9 мая 2022 года по 20 мая 2022 года.

Стоимость услуг по договору от 11 апреля 2022 года определена в размере 6 000 руб, по договору от 9 мая 2022 года - 5 000 руб.

Также судом установлено, что истцу для поездки с грузом на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в интересах ответчика, были оформлены путевые листы от 12 апреля 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 9 мая 2022 года, в которых имеется отметка о предрейсовом медицинском осмотре водителя и техническом контроле автомобиля.

Согласно представленному истцом расчетному листку за май 2022 года истец отработал 18 дней, 144 часа, оплачено за 18 дней, оклад 45 000 руб, удержано 29 280 руб, выплачено за первую половину месяца 5 220 руб, заработная плата за месяц (май 2022 года) - 4 350 руб. + 1 140 руб, долг за предприятием - 5 002 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств исполнения оспариваемых истцом договоров на оказание услуг материалы дела не содержат, каких-либо актов об исполнении указанных договоров сторона ответчика не представила, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. В связи с тем, что договоры на оказание услуг от 11 апреля 2022 года и от 9 мая 2022 года, заключенные между ООО "Прогресс" и Корпусовым Н.В, по мнению суда, прикрывали трудовые отношения между сторонами, в соответствии с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ они являются недействительными в силу притворности.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с Корпусовым Н.В. с указанием на выполнение трудовой функции по должности водитель-экспедитор на неопределенный срок с ежемесячным окладом 45 000 руб. и началом работы с 12 апреля 2022 года.

Обоснованными суд признал и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Корпусова Н.В. задолженности по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 руб, за май 2022 года в размере 34 290 руб. (исходя из выплаченных ему за май денежных средств: 45 000 руб. - 5 220 руб. - 4 350 руб. - 1 140 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых правоотношений, о возложении на ООО "Прогресс" обязанность оформить с истцом трудовой договор по должности водителя-экспедитора с 12 апреля 2022 года, о признании недействительными договоров от 11 апреля 2022 года и от 9 мая 2022 года, отклонив доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и наличии гражданско-правовых отношений.

Как указано в апелляционном определении, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из содержания п.1.1 договоров на оказание услуг от 11 апреля 2022 года и 9 мая 2022 года следует, что Корпусову Н.В. было поручено выполнение функций водителя, а не выполнение какого-то строго определенного объема работ или конкретной перевозки.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении Корпусова Н.В. ответчиком осуществлялся учет рабочего времени, оформлялись путевые листы, что свидетельствует о том, что истец был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, то есть фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в рамках которых Корпусов Н.В. выполнял работу по заданию ответчика по должности водителя на транспорте ООО "Прогресс", взаимодействовал с другими работниками ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент начала трудовых отношений в отношении Корпусова Н.В. велась процедура банкротства, основанием для отмены решения, отказа в иске и определения иного характера отношений сторон, по мнению суда, не являются. Кроме того, отмечено, что процедура в отношении истца завершена 14 сентября 2022 года.

Также областной суд согласился с выводами районного суда об установлении размера должностного оклада Корпусова Н.В. по должности водителя в сумме 45 000 руб, указав, что суд обоснованно принял во внимание расчетный листок за май 2022 года, в котором указаны данные работника - Корпусова Н.В, его табельный номер, наименование работодателя - ООО "Прогресс", количество рабочих дней и часов, размер должностного оклада - 45 000 руб... При этом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Прогресс" не отрицал, что расчетный листок с указанием приведенных выше сведений был изготовлен бухгалтером Общества (л.д. 211 (оборот)).

Вместе с тем, учитывая, что при взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Корпусова Н.В. заработной платы за апрель 2022 года в полном размере должностного оклада - 45 000 руб. суд первой инстанции не учел, что истец работал в организации с 12 апреля 2022 года, то есть отработал 14 рабочих дней, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным районным судом размером заработной платы за апрель 2022 года и определилее в сумме 30 000 руб. (45 000 руб./21 рабочий день х 14 рабочих дней).

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 19.1, 56, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложденные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, к отсутствию трудовых отношений между истцом и ответчиком и к неправильной оценке судами доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Данные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены судами с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, суть которых сводится к невозможности исполнения судебного акта ввиду недобросовестного поведения истца, а также доводы об обязательном прохождении медицинского осмотра, о наличии квалификационных требований к работнику, не влекут отмены правильных по сути судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева