Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8733/2023[88-11000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Красногорского районного потребительского общества к Чирковой Наталье Леонидовне, Чирковой Диане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красногорское районное потребительское общество (далее - Красногорское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л, с учетом изменения исковых требований окончательно просило взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 546 833, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2020 года в магазине Красногорского РАЙПО, расположенном в с. Кокман Красногорского района, работали старший продавец Чиркова Н.Л. и продавец Чиркова Д.Л, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. 15 октября 2020 года указанной бригаде продавцов вверен товар на общую сумму 993 815, 19 руб. За инвентаризационный период с 15 октября 2020 года по 3 декабря 2021 года продавцами от работодателя принят товар по накладным на общую сумму 12 152 851, 65 руб, отпущено и реализовано товара на сумму 11 658 791, 48 руб. 3 декабря 2021 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 701 878, 58 руб. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Красногорского РАЙПО к Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным распределением бремени доказывания, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Чиркова Д.Л. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 мая 2018 года между Красногорским РАЙПО (работодатель) и Чирковой Н.Л. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность уборщика в подразделении магазина, расположенного по адресу: "адрес".

15 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 мая 2018 года N, согласно которому Чиркова Н.Л. приняла обязательство выполнять работу в должности старшего продавца в магазине, расположенном по адресу: "адрес".

15 октября 2020 года между Красногорским РАЙПО (работодатель) и Чирковой Д.Л. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: "адрес".

15 октября 2020 года между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина с. Кокман в лице руководителя коллектива (бригады) - старшего продавца Чирковой Н.Л. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Договор подписан работниками Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л.

3 декабря 2021 года работодателем издан приказ N о проведении инвентаризации денежных средств в кассе, товаров, тары, инвентаря, находящихся в магазине с. Кокман, причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО4 и членов комиссии ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л.

3 декабря 2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине с. Кокман за межинвентаризационный период с 15 октября 2020 года по 3 декабря 2021 года, по результатам которой выявлена недостача в сумме 731 878, 58 руб, что следует из сличительной ведомости от 3 декабря 2021 года.

В ходе указанной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N N, 2, 3 и сводная инвентаризационная опись.

У Чирковой Н.Л. и Чирковой Д.Л. 3 декабря 2021 года отобраны объяснения, в которых работники указали, что причины образования недостачи им не известны.

В объяснениях от 6 декабря 2021 года в качестве возможных причин образования недостачи ответчики указали неисправность кассового аппарата, необеспечение работодателем условий для сохранности имущества, отсутствие в магазине сигнализации, видеокамер или охраны, несоблюдение температурного режима, нарушения в составлении документации при отправке и приемке товаров.

В акте служебного расследования от 8 декабря 2021 года по факту недостачи, выявленной в магазине по состоянию на 3 декабря 2021 года, комиссия Красногорского РАИПО пришла к выводу, что сумма недостачи составляет 701 878, 58 руб, которая произошла по вине работников магазина - старшего продавца Чирковой Н.Л. и продавца Чирковой Д.Л. в результате халатности и недосмотра. Принято решение о взыскании суммы недостачи с работников в равных долях. Сведения об ознакомлении работников с указанным актом под роспись отсутствуют.

Распоряжением Красногорского РАЙПО от 8 декабря 2021 года N Чиркова Н.Л. 8 декабря 2021 года уволена с должности старшего продавца магазина с. Кокман на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Распоряжением Красногорского РАЙПО от 8 декабря 2021 года N Чиркова Д.Л. уволена с должности продавца магазина с. Кокман на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Чиркова Н.Л, Чиркова Д.Л, а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствует и к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с ответчиками, не приложено решение работодателя Красногорское РАЙПО об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина с. Кокман, оформленное приказом (распоряжением) работодателя, которое является обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира), в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоблюдении истцом правил заключения с Чирковой Н.Л, Чирковой Д.Л. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также отмечено, что, распределяя бремя доказывания между сторонами, районный суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил Красногорскому РАЙПО, что на нем лежит обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако истец, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина с. Кокман и о назначении руководителя коллектива (бригадира) суду не представил.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 22, 56, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они очень подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы, указав, что доводов, заслуживающих его внимание, апелляционная жалоба не содержит, нарушив тем самым требования статьи 327 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции о получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального права, установленные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, с приведением соответствующих мотивов и очень подробного обоснования выводов.

Заявителем в кассационной жалобе указано о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не относятся к числу обязательных нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, т.к. не устанавливают обязательные требования к проведению инвентаризации, носят рекомендательный характер, а случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом самостоятельно; что оснований, исключающих материальную ответственность работников, установленных статьей 239 Трудового кодекса РФ, по делу не имеется, а совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом соблюдена, поскольку факт и правомерность заключения договора о полной материальной коллективной ответственности доказаны и никем не оспаривались; наличие факта и размера недостачи товара, выявленной 3 декабря 2021 года, не оспаривалось продавцами; об ошибках в описях Чиркова Н.Л, Чиркова Д.Л. не заявляли, претензий к членам инвентаризационной комиссии не предъявляли, как не оспаривали и факты отпуска товара без оплаты, что достоверно подтверждено приобщенной к делу долговой тетрадью со списком покупателей - должников, которую вели продавцы Чиркова Д.Л, Чиркова Н.Л.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - судебно-бухгалтерского заключения ООО "БИЛК", проведенного ФИО9, также являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод истца, суд указал, что судебно-бухгалтерское заключение от 22 августа 2022 года и пояснения ФИО9, допрошенной в качестве специалиста на этапе назначения судебной экспертизы, в основу выводов суда не положены. Выводы районного суда основаны на самостоятельном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева