Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8749/2023[88-11730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Крамаренко Т.М, Емелина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-308/2022 по иску товарищества собственников жилья "Уют-1" к ФИО1, ООО Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения председателя правления ТСЖ "Уют - 1" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Уют - 1" обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся прежним председателем правления ТСЖ "Уют-1" и ООО "УК "Дом", являющейся предыдущей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с требованием о возложении обязанности передать документацию, связанною с деятельностью, осуществляемой при управлении многоквартирным домом, а также присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года исковые требования ТСЖ "Уют - 1" удовлетворены частично.

На ФИО1, а также на ООО "УК "Дом" возложена обязанность передать документы, связанные с деятельностью товарищества, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, а также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать личные дела сотрудников ТСЖ "Уют - 1" отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Считает, что ФИО5 не наделен полномочиями действовать от имени товарищества собственников жилья, его полномочия как председателя правления надлежащим образом не подтверждены, а следовательно, обязанность передать документы, касающиеся деятельности товарищества у ФИО1 не возникла. Кроме того, личные дела сотрудников у ответчика отсутствуют.

В представленных возражениях ТСЖ "Уют - 1" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая что спор разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Указывает на то, что председателем правления ТСЖ "Уют - 1" является ФИО5, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ, и последующие решения, которым он был выбран на должность не оспорены и не отменены.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Уют-1" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" ООО УК "Дом", договор управления заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ избрана форма управления многоквартирным жилым домом- товарищество собственников жилья "Уют-1".

В дальнейшем, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы управления домом в виде заключения договора на управление с ООО УК "Дом" и на основании данного решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Уют-1".

В рамках рассмотрения спора ФИО1, являющийся прежним председателем правления ТСЖ "Уют - 1", то обстоятельство, что документы, касающиеся деятельности товарищества, а именно печать ТСЖ "Уют-1", штампы, бланки с наименованием товарищества, реестр членов ТСЖ "Уют-1" (оригинал), а также заявления о вступлении в члены ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Уют-1" (оригинал), Свидетельство о постановке ТСЖ "Уют-1" на налоговый учет (оригинал), Устав ТСЖ "Уют-1" (оригинал) с изменениями и дополнениями внесенными в него, трудовые договоры и личные дела работников ТСЖ "Уют-1" за период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные должностные инструкции сотрудников ТСЖ "Уют-1" за период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ТСЖ "Уют-1" за период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ находятся у него не отрицал, однако полагал, что обязанность по передаче данных документов председателю правления ТСЖ "Уют-1" у него отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, легитимность нового председателя правления не подтверждена.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что документы, необходимые для деятельности ТСЖ "УЮТ -1" находятся у ответчиков, определив перечень документов, наличие которых ответчики не отрицали, возложил обязанность передать их.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ТСЖ "Уют - 1" не имеет правомочий на управление многоквартирным домом, а полномочия председателя правления не подтверждены, указав, что решением правления ТСЖ "Уют - 1", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Уют - 1" избран ФИО5, решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Уют - 1", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ правление избрано в том же составе, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу пункта 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность документов несет председатель ТСЖ.

Каких - либо законных оснований для удержания ФИО1, как прежним председателем правления документов, касающихся деятельности товарищества, при рассмотрении спора судом установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на ФИО1 возложена обязанность передать только те документы, факт наличия которых ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика личных дел сотрудников ТСЖ, трудовых договоров и должностных инструкций, пришел к выводу о том, что он частично нашел свое подтверждение, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части было отменено, с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе, оспаривая законность постановленных судебных актов ФИО1 вновь приводит доводы об отсутствии у него обязанности передать документы, касающиеся деятельности товарищества.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что в обязанности председателя правления ТСЖ, как руководителя юридического лица, входит обеспечение сохранности печати и всей имеющейся документации, при прекращении полномочий председателя ТСЖ он обязан передать указанные документы по акту приема-передачи вновь избранному председателю.

Поскольку ФИО1 указанную обязанность не исполнил, при этом наличие у него документов, касающихся деятельности товарищества, не отрицал, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложили на ответчика обязанность передать истребуемые документы.

Вопреки доводам жалобы, полномочия председателя ТСЖ "Уют -1" ФИО5 подтверждены, в том числе, последующими принятыми решениями и на момент рассмотрения спора доказательств иному, равно как и тому, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ, представлено не было.

Доводы жалобы от отсутствии личных дел сотрудников не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку определением судебной коллегии от 7 февраля 2023 года решение суда, в части возложения обязанности передать данные документы отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Наличие трудовых договоров и должностных инструкций ответчик при рассмотрении спора не отрицал, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин