Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9279/2023[88-11736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А101" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2624/2022 по иску Потеряхина Антона Борисовича, Потеряхиной Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Потеряхин А.Б, Потеряхина Л.А. обратились в суд с иском, указав, что 15.07.2020 между ООО "А 101" (Застройщик) и участниками Потеряхиной Л.А, Потеряхиным А.Б. был заключен договор N ДД23К-7.4-499/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 6 058 107, 34 руб, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2021. Однако ООО "А101" своих обязательств по сроку передачи объекта не исполнило.

01.02.2022 истцам было направлено уведомление N 138 о завершении застройщиком строительства многоквартирного жилого дома корпуса N 23-7.4 по строительному адресу: "адрес", "адрес". N, присвоенный адрес: "адрес" "адрес", "адрес", и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N 77-245000-010639-2022 от 31.01.2022.

21.03.2022 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, согласно которого (п.6) на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

С учетом изложенного, истцы Потеряхин А.Б, Потеряхина Л.А. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 389 325. 95 руб. за нарушение срока передачи объекта инвестирования по договору участия в долевом строительстве N ДЦ23К-7.4-499/1 от 15.07.2020. штраф в размере 50 % от суммы указанной неустойки, согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, лотовые расходы за отправку претензии и копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г, постановлено: "Взыскать с ООО "А101" в пользу Потеряхина А.Б. неустойку по Договору N ДД23К-7.4-499/1 в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Потеряхиной Л.А. неустойку по Договору N ДД23К-7.4-499/1 в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 9500 руб.".

В кассационной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. между ООО "А101" (застройщик) и Потеряхиной Л.А, Потеряхиным А.Б. (участники) был заключен договор N ДД23К-7.4-499/1 участия в долевом строительстве, цена договора составила 6058107 руб. 34 коп, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.

Судом установлено, что ООО "А 101" своих обязательств по сроку передачи объекта участникам не исполнило.

7 сентября 2021 г. ООО "А 101" направило истцам уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 31 января 2022 г. Дополнительное соглашение не заключалось.

1 февраля 2022 г. ООО "А101" направило истцам уведомление за N 138 о завершении застройщиком (ООО "А 101") строительства многоквартирного жилого дома корпуса "адрес" по строительному адресу: "адрес", "адрес" N, присвоенный адрес: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес", и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N 77-245000- 010639-2022 от 31 января 2022 г.

21 марта 2022 г. сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору N ДД23К-7.4-499/1 участия в долевом строительстве 15 июля 2020 г. и передаточный акт, согласно которому на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оцепив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 4. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилнарушение со стороны ответчика срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки с 1 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. (172 дня) в сумме 1 389 325, 95 руб. и. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины застройщика, снизил указанную неустойку до общей суммы 600 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 300 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб..

При этом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя размер взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки за период с 25.02.2022 г. по 21.03.2022 г. необходимо было исходить из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 - в размере 9, 5 %, в связи с чем, общий размер неустойки составляет 1 283 309, 07 руб, приведя расчет суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения, так как суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб, по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда являются верными, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий.

Вместе с тем, с размером взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет неустойки противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов расчет неустойки производился с применением ключевых ставок Банка России за спорный период судом первой инстанции исходя из размера ставки - 20%, судом апелляционной инстанции за период с 1 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. исходя из размера ставки - 20%, за период с 25 февраля 2022 г. по 21 марта 2022 г. - 9, 5 %, что является неверным и свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также учтены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете неустойки, не исправлены.

С учетом необходимости установления размера неустойки, выводы суда об определении размера штрафа, судебных издержек также нельзя признать верными.

При таких обстоятельствах, исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся вопроса неверного расчета размера неустойки и взыскания штрафа, судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян