Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9542/2023[88-11826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурнова Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МС Авто" - Хабибуллиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по гражданскому делу N 2-2586/2022 по иску Каримовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Авто" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Каримовой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МС Авто", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу между ценой товара с недостатками, установленной договором купли-продажи автомобиля марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты", и ценой розничного товара надлежащего качества на момент вынесения Верховным судом Республики Башкортостан решения по делу от 12.04.2022 в размере 2 728 172 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.05.2022 по 07.06.2022 включительно в размере 651 735 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.06.2022 по день полного исполнения обязательства в размере 43 449 рублей (от цены товара надлежащего качества, предлагаемого к продаже ответчиком в сумме 4 344 900 рублей) за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N она приобрела у ответчика новый автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты". Договор со стороны истца исполнен.

В связи с нарушением прав потребителя (в том числе в виде сокрытия от истца до заключения сделки купли-продажи информации о залоге автомобиля по обязательствам иного лица) истец обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N33-5343/2022, ставшего итоговым решением по делу, вступившим в силу, истец 18.04.2022 передал представителю ответчика по доверенности автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты".

В тот же день истец передал представителю ответчика письменное заявление о выплате присужденных сумм компенсаций в связи с нарушением прав потребителя. Заявление содержало платежные реквизиты, необходимые для исполнения заявления.

Однако, ответчик не рассчитался с истцом по всем обязательствам вследствие возврата продавцу товара с недостатками, ограничившись лишь платежами в размерах, указанных в судебном постановлении.

Каримова Г.Р. считает, что вправе требовать от ответчика тажке возмещения разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором, и ценой соответствующего товара надлежащего качества на момент вынесения судом решения в размере 2 728 172 рубля с учетом того, что цена товара с недостатками, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N составляла 1 616 728 рублей, а в момент вынесения судом решения аналогичный товар у ответчика предлагался к продаже за 4 344 900 рублей (в заводской комплектации, без дополнительного оборудования, устанавливаемого ответчиком за отдельную плату).

Каримова Г.Р. обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была доставлена получателю в тот же день, 12.05.2022.

Срок рассмотрения претензии потребителя истек в 23.05.2022.

По словам истца, ответчик не выплатил требуемую компенсацию до настоящего времени, более того, ответчик не направил истцу и/или представителю истца какой-либо ответ на претензию с требованием, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение.

С ООО "МС Авто" в пользу Каримовой Г.Р. взысканы разница между ценой товара в размере 2 462 272 рубля, неустойка за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 2 462 272 рубля начиная с 23.02.2023 до фактического исполнения, штраф в размере 1 281 136 рублей.

Также с ООО "МС Авто" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 011 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "МС Авто" - Хабибуллина Э.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что требование о взыскании разницы между ценой товара с недостатками и ценой товара на момент вынесения судебного решения не подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее качество товара в правовом смысле не установлено и не доказано, обременение автомобиля таким доказательством не является.

Кроме того, указал, что согласно экспертному заключению цена нового аналогичного автомобиля составляет 4 079 000 рублей, однако по решениям судов ответчик уже выплатил истцу в общей сумме 8 324 198 рублей 56 копеек, данной суммы хватит на приобретение двух автомобилей.

Также несогласился с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 31.01.2023, поскольку эксперт анализировал цены аналогичного товара на момент проведения исследования, а не на момент вынесения решения, а также не учел наличие в дилерских салонах новых автомобилей с предыдущими годами выпуска, чья цена значительно ниже.

Также указал, что ни искового заявления, ни претензии по почте ответчик не получал, был ознакомлен с документами только в суде, в связи с чем не имел возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с этим считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на финансовое обогащение за счет ответчика.

Истец Каримова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020, в удовлетворении иска Ахметшиной (Каримовой) Г.Р. к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей было отказано, отменено, по гражданскому делу N2-210/2020 (УИД 03R80064-01-2019-003692-57) принято новое решение, которым иск Ахметшиной (Каримовой) Г.Р. к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей судом удовлетворен.

С ООО "МС Авто" в пользу Ахметшиной Г.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 616 728 рублей, неустойка за период с 22.10.2019 по 12.04.2022 в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 213 364 рубля.

Также с ООО "МС Авто" в пользу Ахметшиной Г.Р. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 1 616 728 рублей, то есть 16 167 рублей 28 копеек в день, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.04.2022.

Также с ООО "МС Aвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 583 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования Ахметшиной Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Ахметшину Г.Р. возвратить в ООО "МС Авто" автомобиль KIA (Sorento), "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Верховным Судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МС Авто" (продавец) и Ахметшиной (Каримовой) Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA HL N по цене 1 616 728 рублей, которая уплачена покупателем полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ответчик передал истцу новое транспортное средство.

В главе 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, и на него устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

Автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты" передан Ахметшиной (Каримовой) Г.Р, выдан ПТС серии "данные изъяты".

В период эксплуатации в установленные сроки и порядке производился плановый технический осмотр автомобиля, последний из которых был осуществлен 17.06.2019, дефектов выявлено не было.

30.08.2019 возникли технические проблемы с эксплуатацией автомобиля, в результате чего он был эвакуирован в "данные изъяты".

20.09.2019 "данные изъяты" диагностирована необходимость замены блока цилиндров в сборе, что было осуществлено по гарантии производителя.

09.10.2019 Ахметшина (Каримова) Г.Р. обратилась в ООО "МС Авто" с требованием, в котором просила вернуть уплаченную за автомобиль цену взамен на его предоставление ответчику, возместить убытки и компенсировать моральный вред со ссылкой на выявленную неисправность в спорном средстве, а также в связи с тем, что 30.09.2019 при оформлении автомобиля стало известно о наличии зарегистрированного залога на указанный автомобиль в пользу ПАО ВТБ 24, о чем истцу известно не было при его приобретении.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.05.2015, а уведомление об исключении этих сведений по заявлению ПАО ВТБ 24 зарегистрировано 28.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основание для отказа от договора и возврата стоимости товара.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N2-210/2020 (N33-5343/2022) исполнено, сумма в 3 640 092 рубля перечислена Каримовой Г.Р. 30.05.2022, 808 364 рубля - 02.06.2022, 32 334 рублей 56 копеек - 03.06.2022, автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты", являющийся предметом договора купли-продажи возвращен ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно предоставленных истцом сведений, и как следует из договора купли-продажи данных, стоимость автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), который приобретался Каримовой Г.Р, "данные изъяты" в комплектации на день приобретения составляет 1 616 728 рублей.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истец, ссылаясь на официальный сайт, указывает, что стоимость аналогичного товара без недостатков у ответчика в заводской комплектации без дополнительного оборудования - автомобиля марки KIA Sorento Prestige, на момент вынесения судом решения составляет 4 344 900 рублей.

Также судом установлено, что истцом приобретен автомобиль марки KIA HL FM (Sorento), "данные изъяты", который в настоящее время снят с производства, производство моделей, аналогичных и соответствующих автомобилю истца, прекращено 31.12.2015, в настоящий момент производится модель KIA MQ4 (Sorento), с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером (существенно различаются габариты автомашины - длина и ширина, колеса, иной тип двигателя и его рабочий объем, система питания и др.), экологический класс, категория, что подтверждается представленными ответчиком Одобрениями типов транспортных средств, а также спецификациями по автомашинам, а также внешним видом транспортных средств, поэтому автомашина марки KIA MQ4 (Sorento) не может быть признана судом аналогичным или соответствующим товаром ввиду значительного различия с автомобилем истца, произведенном в 2015 году, и моделями, производимыми в 2015 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 416, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.Р, поскольку производство модели автомобиля, аналогичной автомобилю истца прекращено 31.12.2015, в настоящее время производится модель KIA MQ4 (Sorento), которая не может быть признана аналогичным или соответствующим товаром ввиду значительного различия с автомобилем истца, произведенном в 2015 году, тогда как наименование KIA Sorento Prestigio является исключительно коммерческим и применяется только в рекламных целях.

Пересматривая указанное решение и отменяя, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 31.01.2023, следуют следующие выводы:

- определить рыночную стоимость объекта экспертизы на дату 12.04.2022, по причине, изложенной в исследовательской части заключения, не представляется возможным;

- автомобиль "К1А ХМ FL (Sorento)", "данные изъяты", снят с производства, рыночная стоимость нового автомобиля марки "KIA Sorento" четвертого поколения, наиболее приближенного по характеристикам к указанной модели автомобиля, составляет: 4 079 000 (Четыре миллиона семьдесят девять тысяч) рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве дополнительного доказательства, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и счел возможным положить его в основу своих выводов.

Суд апелляцинной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом транспортного средства, продавцом которого является ответчик, определены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022, установившим факт существенного недостатка автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 31.01.2023, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Каримовой Г.Р. взыскана только денежная сумма, уплаченная ею при покупке некачественного автомобиля, в свзи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 2 462 272 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, применив мораторий, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере 100 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы разницы 2 462 272 рублей за период с 23.02.2023 до фактического исполнения.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 281 136 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее качество товара в правовом смысле не установлено и не доказано, обременение автомобиля таким доказательством не является, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара с недостатками и ценой товара на момент вынесения судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу стать 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку увеличение стоимости товара является убытками потребителя в случае отказа от договора купли-продажи и возврата товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам), потребитель в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать взыскания разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в случае отказа от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору продавцом (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу уже выплачены денежные средства, которых хватит на приобретение двух автомобилей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, выплате компенсации морального вреда, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение данных требований не освобождает продавца от обязанности по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку в силу приведенных выше норм убытки в данном случае взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, установив, что ранее разница в стоимости товара истцом ранее не взыскивалась, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы и установленной судом стоимостью автомобиля, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения о возврате стоимости автомобиля не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в настоящее время стоимость автомобиля увеличилась, тогда как согласно представленной истцом справке цена автомобиля выше определенной заключением судебной экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ни искового заявления, ни претензии по почте ответчик не получал, был ознакомлен с документами только в суде, в связи с чем не имел возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку факт направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления 12.05.2022 и 08.06.2022, соответственно, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправления, доказательств их неполучения ответчик суду не представил.

Более того, неустойка взыскана с ответчика только за период с 01.10.2022, то есть за период рассмотрения данного дела, при том, что ответчик требования не признал, их не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстнции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МС Авто" - Хабибуллиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова, Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова