Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9799/2023[88-12377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3668/2022 по иску Дюстер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" к Дюстер О.В. о возмещении ущерба; по иску третьего лица - Шаронова А.В. к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дюстер О.В. обратилась в суд с иском к ООО "БашТехСнаб" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "БашТехСнаб" с 03 марта 2021 года в должности юриста с окладом в месяц в размере 40 020 руб. С приказом о приеме на работу Дюстер О.В. не была ознакомлена. К работе приступила 03 марта 2021 г. Заработную плату, начиная с 03 марта 2021 года, получала ежемесячно. 02 марта 2022 года работодатель, являющийся непосредственным руководителем и учредителем ООО "БашТехСнаб" Д. сообщил ей о том, что в ее услугах не нуждается и предложил написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Утром 21 марта 2022 года на общую почту ООО "БашТехСнаб" поступил приказ от директора Р. N от 21 марта 2022 года о передаче дел новому сотруднику М. Приказом N от 21 марта 2022 года Дюстер О.В. уволена с работы в связи расторжением трудового договора по инициативе работника. Дюстер О.В. считает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления и намерения увольняться у нее не было, заявление она не писала.

Просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе на предприятии ООО "БашТехСнаб" в должности юриста, взыскать в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО "БашТехСнаб" обратилось в суд со встречным иском к Дюстер О.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что Дюстер О.В. работала в должности юриста в ООО "БашТехСнаб" с 03 марта 2021 года по 21 марта 2022 года. 13 мая 2022 года бухгалтером предприятия было обнаружено, что Дюстер О.Е не предоставила авансовые отчеты на сумму 145 008, 69 руб, которые были получены ею на хозяйственные нужды и другие расходы. ООО "БашТехСнаб" предоставило ответчику в подотчет 180 763, 71 руб, однако, Дюстер О.В, предоставила авансовые отчеты с документами о расходах на сумму 35 755, 02 руб. 13 мая 2022 г. в адрес Дюстер О.В. было направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений, однако, объяснения, авансовые отчеты и документы о расходовании, не были предоставлены. Дюстер О.В. денежную сумму в размере 145 008, 69 руб. не возвратила ООО "БашТехСнаб", чем причинила ущерб предприятию.

ООО "БашТехСнаб" просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 145 008, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Шаронов А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ошибочно перевел денежные средства на банковскую карту Дюстер О.В. в размере 50 000 руб. через Сбербанк-онлайн. Устно сообщил ей о требовании возврата ошибочно перечисленных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Дюстер О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда от 15 июля 2022 г. гражданское дело N 2 - 5037/2022 по исковому заявлению Шаронова А.В. к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения объединено с гражданским делом N 2- 3668/2022 по исковому заявлению Дюстер О.В. к ООО "БашТехСнаб" о восстановлении на работе, встречному иску ООО "БашТехСнаб" к Дюстер О.В. о возмещении ущерба.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года постановлено:

Исковое заявление Дюстер О.В. к ООО "БашТехСнаб" о восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Дюстер О.В. на предприятии ООО "БашТехСнаб".

Восстановить Дюстер О.В. в должности юриста ООО "БашТехСнаб" с 22 марта 2022г.

Взыскать с ООО "БашТехСнаб" в пользу Дюстер О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2022г. по 29 сентября 2022 г. в сумме 300 657, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ООО "БашТехСнаб" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6 506 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ООО "БашТехСнаб" к Дюстер О.В. о возмещении ущерба, искового заявления Шаронова А.В. к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "БашТехСнаб", Шаронова А.В. без удовлетворения.

ООО "БашТехСнаб" не согласно с указанными судебными актами, представило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что у суда не было предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поскольку при его подаче имелись основания для оставления без движения. Судом апелляционной инстанции не была исследована представленная ответчиком переписка Дюстер О.В. с другими сотрудниками по поводу своего увольнения. Судами не было установлено, кто именно подписал от имени Дюстер О.В. заявление об увольнении. Заявитель полагает, что это был супруг истца Дюстер А.Н, подпись которого визуально схожа с подписью в заявлении об увольнении. Судами не дана оценка доводам о наличии в действиях Дюстер О.В. признаков недобросовестности. Считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БашТехСнаб" к Дюстер О.В. не подтвержденными доказательствами.

Дюстер О.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании лица участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2021 года между ООО "БашТехСнаб" и Дюстер О.В. был заключен трудовой договора N б/н по условиям которого, Дюстер О.В. принята на работу ООО "БашТехСнаб" на должность юриста.

На основании приказа от 21 марта 2022 года N на основании заявления Дюстер О.В. с ООО "БашТехСнаб" трудовой договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что заявления об увольнении она не писала, намерений увольняться не имела, Дюстер О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N установлено, что заявление об увольнении от 21 марта 2022 года написано не Дюстер О.В, а иным, не установленным лицом. Подпись в заявлении об увольнении от 21 марта 2022 года, а также ее расшифровка (рукописный текст), выполнены не Дюстер О.В, а иным не установленным лицом.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, заслушав показания свидетелей Д, Х, Г, Н, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 и 2 статьи 80, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N2, исходил из того, что Дюстер О.В. намерений увольняться не имела и заявление об увольнении не писала, а ответчиком ООО "БашТехСнаб" не представлено доказательств опровергающих ее доводы, ввиду чего в отсутствие волеизъявления работника, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного на основании статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации Дюстер О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года (133 дня) в размере 300 657, 14 руб. и компенсации морального вреда, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценил его в размере 8000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что уволена Дюстер О.В. приказом от 21 марта 2022 г, с исковым заявлением в суд обратилась 20 апреля 2022 г, то есть в пределах месячного срока, установленного для споров об увольнении работника.

Разрешая спор и отказывая ООО "БашТехСнаб" в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 247, части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что ООО "БашТехСнаб" доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств под отчет Дюстер О.В. не представило. Отчеты на сумму 180 763, 71 рублей, представленные ООО "БашТехСнаб" не подтверждают факт передачи истцу денежных средств. Дюстер О.В. пояснила, что что денежные средства, за которые истец должна была отчитаться перед предприятием, ей не выдавались, акты она не подписывала, авансовые отчеты не составляла.

Отказывая в удовлетворении требований Шаронова А.В. к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей суд установив, что указанные денежные средства были перечислены истцу в качестве заработной платы, что делалось аналогичным образом и ранее с карты Шаронова А.В, ввиду чего оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом спор разрешен правильно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения при верном определении юридически значимых обстоятельств, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и не находит основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылки заявителя на то, что у суда не было предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поскольку при его подаче имелись основания для оставления без движения судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что указанные недостатки были устранены истцом в ходе рассмотрения дела, копия искового заявления направлена в адрес ответчика и была им получена, представитель ответчика принимал участие в ходе рассмотрения дела. Право ответчика, таким образом на судебную защиту не нарушено.

Иные указанные ответчиком недостатки искового заявления (отсутствие идентификатора, расчета суммы иска) к принятию неправильного судебного постановления не привели (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была исследована и приобщена в материалы дела представленная ответчиком переписка Дюстер О.В. с другими сотрудниками по поводу своего увольнения судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года следует, что ходатайство представителя ответчика о приобщении указанной переписки была рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам, в приобщении названных документов было отказано. Судебная коллегия указала на отсутствие уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку таких причин судом не установлено, данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, кто именно подписал от имени Дюстер О.В. заявление об увольнении, возможно это сделал супруг истца Дюстер А.Н, подпись которого визуально схожа с подписью в заявлении об увольнении также не свидетельствуют о неправомерности выводов судов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие волеизъявления со стороны Дюстер О.В. на увольнение по собственному желанию, напротив, представленные в материалы дела доказательства позволили судам прийти к выводу о том, что заявление об увольнении Дюстер О.В. не подписывалось. В результате односторонних действий работодателя, предусмотренные законодательством гарантии трудовых прав работника и порядка его увольнения не были соблюдены. Судами указано на отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих законность увольнения работника.

Таким образом, установление того, кто фактически подписал заявление на увольнении от имени Дюстер О.В. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является волеизъявление самого работника, которое должно быть совершено в письменной форме.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "БашТехСнаб", доказательств, подтверждающих, что Дюстер О.В. разъяснялись последствия написания заявления об увольнении, её право отозвать заявление и в какие сроки, не представлено.

Таким образом, работодатель, принимая решение об увольнении истца не убедился в том, что представленное ему заявление исходит от самого работника, что по существу также следует из доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не усмотрены признаки недобросовестности со стороны истца, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и доводы заявителя жалобы в указанной части противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии выводов по существу спора и оценкой представленных доказательств.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БашТехСнаб" к Дюстер О.В. о взыскании ущерба, о недоказанности факта получения заработной платы с карты Шаронова А.В, также сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств. Между тем, судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и мотивированными со ссылкой на доказательства подтверждающие данные выводы и результат их оценки.

Шароновым А.В. решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к Дюстер О.В. о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с этим необходимости в проверке наличия или отсутствия признаков неосновательного обогащения и наличия оснований к его возврату исходя из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ссылки заявителя жалобы ООО "БашТехСнаб" в указанной части отклоняются.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований согласиться с тем, что при рассмотрении дела судами было допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и нарушили права заявителя или привели к принятию неправильных судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались указанными выше нормами законодательства, и свои выводы основывали на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана исчерпывающая оценка представленным ответчиком доказательствам и указанным им обстоятельствам, и соответствующим доводам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и оспаривание правильности выводов об установленных обстоятельствах, в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в том числе те, которые были приобщены заявителем к своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами или ставят выводы судов под сомнение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко