Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4440/2023[88а-5524/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопозова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2023

по административному делу по административному исковому заявлению административного искового заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заинтересованное лицо Чопозов А. С..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Чопозова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - Комиссия) от 21.12.2021 N 12 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес", N, находящегося в пользовании Чопозова А.С. на основании договора аренды.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 составила 2 821 000 руб, при том, что кадастровая стоимость на указанную дату установленная в размере 7 114 935, 08 руб, не отвечала требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера налоговых платежей, поступающих в бюджет городского округа.

Просил признать решение Комиссии незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по итогам государственной кадастровой оценки. Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального рока для обращения в суд с настоящим административным иском, которое обосновано получением оспариваемого решения Комиссии от 21.12.2021 N 12 правовым управлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 19.09.2022 из Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Ставропольского краевого суда от 07.11.2022, вынесенном в предварительном судебном заседании, административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе административном истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, пропуск которого был обусловлен объективными причинами, и не рассмотрением заявленных требований по существу спора.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, заинтересованное лицо обжаловал его в кассационном, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствии оснований для рассмотрения требований административного истца и восстановления пропущенного им процессуального срока на обращение в суд, который пропущен без уважительных причин.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.04.2023.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Чопозов А.С. является арендатором находящегося в собственности муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес", N.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 01.01.2019 в размере 7 114 935, 08 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 21.12.2021 N 12 удовлетворено заявление Чопозова А.С. об установлении по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 821 000 руб, определенной в отчете независимого оценщика N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 2 статьи 245 Кодекса).

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом (часть 2.1 статьи 245 Кодекса).

В силу части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Частью 1 статьи 219 указанной главы предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 7 названной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 21.12.2021 N 12 администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд 27.09.2022, то есть, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обосновывая причины пропуска и ходатайство о его восстановлении административный истец сослался на получение оспариваемого решения Комиссии 19.09.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска срока.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив при этом следующие обстоятельства.

Рассмотрение поступившего в Комиссию заявления Чопозова А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка состоялось на заседании, проведенном 21.12.2021 в режиме видеоконференции.

Главы муниципальных образований о поступлении и дате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости уведомлены в тот же день (21.12.2021), сведений о дате и времени получения данного уведомления в отношении спорного земельного участка администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, об участии в заседании Комиссии в материалах дела не содержится, равно как и информации о направлении Комиссией и дате получения состоявшегося решения от 21.12.2021 N 12 администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 22 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано 29.12.2021 на официальном сайте Министерства имущественных отношений Ставропольского края в сети Интернет.

19.09.2022 в адрес руководителя правового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края поступила информация из управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа "адрес" исх. N об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Комиссии от 21.12.2021 N, а также о размере потерь бюджета в сумме 154 581, 66 руб. в год, связанных с пересчетом размера годовой арендной платы в связи с данным пересмотром (в сторону уменьшения) кадастровой стоимости земельного участка, с просьбой обжаловать вышеуказанное решение Комиссии.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.03.2022 N N, измененная кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в ЕГРН 14.01.2022 на основании решения Комиссии от 21.12.2021 N 12, по сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, данная выписка из ЕГРН получена сотрудником управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось указанных в решении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, - суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

У судебной коллегии основания признать судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чопозова А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.06.2023.