Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4983/2023[88а-6051/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Буннькова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости (12 земельных участков).

В обоснование требований указано, что ООО "Золотая Нива" является арендатором земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N (единое землепользование) площадью 20 406 900+/-39 527 кв.м; N, площадью 15 025 500 кв.м; N, площадью 41 416 000 кв.м; N, площадью 91 225 844+/-83 573 кв.м; N, площадью 46 012 000 кв.м; N, площадью 64 062 584 кв.м; N, площадью 85 350 909 кв.м; N, площадью 96 323 905 кв.м; N, площадью 6 400 654 кв.м; N, площадью 4 270 018 кв.м; N, площадью 3 646 980+/-16 710 кв.м; N, площадью 13 586 994, 59 кв.м.

Кадастровая стоимость спорных участков установлена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 190 600 446 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 140 338 170 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 411 260 880 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 1 028 115 261, 88 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 573 309 520 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 354 266 089, 52 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 894 477 526, 32 рублей по состоянию на 1 сентября 2021 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 14 сентября 2021 г. NАОКС-26/2021/000414, с кадастровым номером N - 103 451 873, 7 рублей по состоянию на 29 января 2021 г, акт об утверждении кадастровой стоимости 18 февраля 2021 г. NАОКС-26/2021/000040, с кадастровым номером N - 63 558 494, 22 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 53 204 424, 28 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 41 101 464, 6 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 75 136 080, 08 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г.

В соответствии с представленными административным истцом отчетами независимого оценщика ФИО12 рыночная стоимость участков составила: 61 629 000 рублей, 45 377 000 рублей, 125 076 000 рублей, 275 502 000 рублей, 138 956 000 рублей, 193 469 000 рублей 257 760 000 рублей, 290 898 000 рублей, 22 274 000 рублей 14 860 000 рублей, 12 691 000 рублей 41 033 000 рублей на указанные даты оценки. В связи с этим административный истец считал оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости участков.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г, требования ООО "Золотая Нива" удовлетворены, по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 96 320 600 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 70 920 400 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 195 483 500 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 430 586 000 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 217 176 600 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 221 015 900 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 30 563 100 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 20 389 300 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 17 414 300 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 46 875 100 рублей; по состоянию на 29 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 449 832 600 рублей; по состоянию на 1 сентября 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 398 162 000 рублей; датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости определено 24 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости 398 162 000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. То же решение суда изменено в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровая стоимость которых установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы от 21 октября 2022 г. N 1041-Э, а также взысканы судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы с административного истца. В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотая Нива", поданной 3 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, ООО "Золотая Нива" является арендатором земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N (единое землепользование) площадью 20 406 900+/-39 527 кв.м; N, площадью 15 025 500 кв.м; N, площадью 41 416 000 кв.м; N, площадью 91 225 844+/-83 573 кв.м; N, площадью 46 012 000 кв.м; N, площадью 64 062 584 кв.м; N, площадью 85 350 909 кв.м; N, площадью 96 323 905 кв.м; N, площадью 6 400 654 кв.м; N, площадью 4 270 018 кв.м; N, площадью 3 646 980+/-16 710 кв.м; N, площадью 13 586 994, 59 кв.м.

Кадастровая стоимость спорных участков установлена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 190 600 446 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 140 338 170 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 411 260 880 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 1 028 115 261, 88 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 573 309 520 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 354 266 089, 52 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 894 477 526, 32 рублей по состоянию на 1 сентября 2021 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 14 сентября 2021 г. NАОКС-26/2021/000414, с кадастровым номером N - 103 451 873, 7 рублей по состоянию на 29 января 2021 г, акт об утверждении кадастровой стоимости 18 февраля 2021 г. NАОКС-26/2021/000040, с кадастровым номером N - 63 558 494, 22 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 53 204 424, 28 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 41 101 464, 6 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г, с кадастровым номером N - 75 136 080, 08 рублей по состоянию на 1 января 2020 г, акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г.

В соответствии с представленными административным истцом отчетами независимого оценщика ФИО13" от 17 декабря 2021 г. NN 00791, 00803, 00802, 00793, 00804, 00795, 00808, 00807, 00806, 00805, 00796, 00801 рыночная стоимость земельных участков составила соответственно: 61 629 000 рублей, 45 377 000 рублей, 125 076 000 рублей, 275 502 000 рублей, 138 956 000 рублей, 193 469 000 рублей 257 760 000 рублей, 290 898 000 рублей, 22 274 000 рублей 14 860 000 рублей, 12 691 000 рублей 41 033 000 рублей на указанные даты оценки. В связи с этим административный истец считал оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости участков.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 18 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 ФИО3 В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25 февраля 2022 г. N11/01/22Э рыночная стоимость земельных участков составила: 96 320 600 рублей, 70 920 400 рублей, 195 483 500 рублей, 430 586 000 рублей, 217 176 600 рублей, 221 015 900 рублей, 398 162 000 рублей, 449 832 600 рублей, 30 563 100 рублей, 20 389 300 рублей, 17 414 300 рублей, 46 875 100 рублей соответственно.

Оценив данное экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции принял приведенное ранее решение, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта ФИО15 ФИО3 от 25 февраля 2022 г. N11/01/22Э.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильной оценке доказательств, поскольку экспертное заключение вызывает сомнения в обоснованности, указав, что судебное заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости, применяемой в целях кадастровой стоимости может считаться надлежащим доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, осязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. В частности, в объявлениях о продаже объектов-аналогов не содержится достоверных сведений о расположении объектов, их кадастровых номерах, что лишает возможности пользователей заключения проверить объявления о продаже участков; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В таблицах отбора объектов-аналогов отсутствует обоснование отказа от использования их в качестве объектов. Указанные сомнения не были устранены письменными пояснениями эксперта по доводам апелляционной жалобы, представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных нарушений судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ФИО16 ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 21 октября 2022 г. N-1041Э рыночная стоимость объектов недвижимости составила на даты их оценки: 175 499 000 рублей, 129 219 000 рублей, 356 178 000 рублей, 784 542 000 рублей, 395 703 000 рублей, 320 357 000 рублей, 55 046 000 рублей, 36 722 000 рублей, 31 364 000 рублей, 67 944 000 рублей, 838 018 000 рублей, 913 255 000 рублей соответственно.

Проверив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда от 31 марта 2022 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отменил, в отмененной части принял новое решение об их отказе в удовлетворении данного требования, то же решение суда изменил в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, установив ее в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы от 21 октября 2022 г. N 1041-Э.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленное по делу судебное решение в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, повторное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельных участков содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, по запросу эксперта судом апелляционной инстанции были истребованы из администраций округов, Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу сведения об использовании спорных земельных участков на даты определения рыночной стоимости, о структуре посевных площадей в разбивке по сельскохозяйственным культурам исследуемых земельных участков, о нормативной урожайности ц/га земельных участков в разбивке каждой сельскохозяйственной культуры, возможной к выращиванию. Полученные сведения были направлены в адрес эксперта, учтены им при выполнении экспертного исследования, что позволило дать полное и достоверное заключение о рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Приведенные выводы суда апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными.

Доводы о необходимости проведения еще одной повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сомнения в обоснованности, полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении от 21 октября 2022 г. N-1041Э, не возникли, представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения о структуре посевных площадей, урожайности сельскохозяйственных культур, цены их реализации, фактических затрат на выращивание сельскохозяйственных культур по их видам, статистические данные по хозяйствам Грачевского, Туркменского и Красногвардейского муниципальных округов за 2018-2020 г, а также заключение повторной судебной экспертизы нашли надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение заявителя о допущенных экспертом ФИО4 при проведении повторной судебной экспертизы нарушений, свидетельствующих о неполноте, непроверяемости сделанных выводов, неправильном применении корректировок и выборе аналогов, отсутствии постраничной подписи эксперта и поручения руководителя экспертной организации, а также иные доводы подлежат отклонению поскольку опровергаются содержанием исследовательской части и приложенной подпиской эксперта ФИО4, которая является одновременно руководителем организации, в оригинале к экспертному заключению от 21 октября 2022 г. N-1041Э и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в повторном заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения еще одной дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении лицам, участвующим в деле, определения о возобновлении производства по делу после поступления заключения от 21 октября 2022 г. N-1041Э, нельзя признать обоснованными, так как они вытекают из неверного толкования норм административного судопроизводства, предусмотренных частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежат определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу. Вместе с тем определение о возобновлении производства вынесено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 г.

В то же время судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных прав административного истца, который извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 г, надлежащим образом 1 ноября 2022 г. посредством электронной почты по адресу e-mail: "данные изъяты", указанному на официальном сайте юридического лица, как один из электронных адресов организации, с разъяснением права ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи и о вызове судебного эксперта при наличии вопросов к нему. Извещение административного истца с направлением письма аналогичного содержания по почтовому адресу является дополнительным способом уведомления, при этом согласно почтовому идентификатору N указанное письмо направлено судом апелляционной инстанции и получено ООО "Золотая Нива" согласно отчету с официального сайта "Почты России" 11 ноября 2022 г, то есть заблаговременно, тогда как ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему не заявлено.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в составе судебной коллегии под председательством судьи-докладчика Катанаевой А.С, тогда как до приостановления производства административное дело рассматривалось под председательством судьи Гэлке Д.И, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований к составу, в том числе не свидетельствует о незаконном составе, и подлежат отклонению, поскольку определением заместителя председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Гэлке Д.И. заменен на судью Артамонову Т.А. без указания ее в качестве председательствующей.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что стороны, участвующие в деле, не ходатайствовали о ее назначении, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с их рыночной стоимостью (менее, чем в два раза) признано судом апелляционной инстанции приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является подтверждением ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод заявителя как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ