Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1622/2023[88-3656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крегул М.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Апанасенковскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Крегул М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крегул М.М. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Апанасенковскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года исковые требования Крегул М.М. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крегул М.М. в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крегул М.М. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Крегул М.И. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крегул признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Крегул М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 125, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные Крегул М.М. требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера; вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин истец испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 6, 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что привело к вынесению незаконного судебного акта, основанного не неверном толковании норм материального и процессуального права, который подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в отношении Крегул М.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, поэтому оснований для применения положений п.1 ст. 1070, ст.1100 ГК РФ не имеется, обстоятельств вины должностных лиц не установлено, доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, не установив предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, принял во внимание индивидуальные способности потерпевшего лица, который, будучи индивидуальным предпринимателем, как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался), вопреки положениям п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, пришел к выводу о том, что по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Крегул М.М. прекращено Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, доказательства отсутствия вины должностных лиц в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлены, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, основания полагать, что истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, отсутствуют, доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какойлибо оценки иные выводы суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не принимал от сторон новых доказательств, имеющиеся в деле доказательства также не исследовал (л.д. 179-180).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и признал обоснованными доводы ответчика.

При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крегул М.М. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года оставить в силе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.