Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3139/2023[88-5296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степко Сергея Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России "Прохладненский" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе МО МВД России "Прохладненский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Степко С.А. по доверенности от 4 апреля 2022 г, Савенко В.С, просившей апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Степко С.А. 28 января 2022 г. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Прохладненский", в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от 30 сентября 2021 г. N207 о наложении на него дисциплинарного взыскания и от 6 октября 2021 г. N211 о внесении изменений в приказ N207.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республик от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: признан незаконным приказ N 207 от 30 сентября 2021 г. начальника межмуниципального отдела МВД России "Прохладненский" и приказ N 211 начальника межмуниципального отдела МВД России "Прохладненский" от 6 октября 2021 г. о внесении изменений в приказ N 207 от 30 сентября 2021 г. "О наложении на Степко Сергея Александровича дисциплинарного взыскания".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2000 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2017 г. занимает должность командира ОР ППСП МОМВД России "Прохладненский", имеет специальной звание "майор полиции".

18 марта 2020 г. на основании Приказа N 86 со Степко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника МО МВД России "Прохладненский" 2 сентября 2021 г. установлено, что Степко С.А. являлся материально-ответственным лицом в отношении комплексов аудио-видео регистрации "Дозор-77". В этот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за указанные технические средства. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей он не обеспечил необходимый учет и контроль за использованием 27 комплексов, их сохранность, допустил утрату вверенных ему комплексов стоимостью 16 496 рублей 14 копеек каждый, часть из которых впоследствии была обнаружена.

По результатам указанной служебной проверки приказом врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от 30 сентября 2021 г. N207 с уточнениями, внесенными приказом от 06 октября 2021 г. N211 на Степко С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1, 2, 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а, б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 4 приказа МО МВД России "Прохладненский" от 18 марта 2020 г. N 86 "О назначении материально ответственных лиц", п. 31 Должностного регламента (должностной инструкции). Одновременно Степко С.А. привлечен к материальной ответственности за причиненный МО МВД России "Прохладненский" ущерб в размере 148 465 рублей 26 копеек и лишен премии на один месяц.

В своих объяснениях Степко С.А. не признавал своей вины, указывая, что в выходные и нерабочие дни доступ к стойке с регистраторами имел весь командный состав, который осуществлял выдачу и приём регистраторов при заступлении сотрудников на службу.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 47, 49, 72, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Степко С.А. обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему материального имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей произошла утрата вверенных ему материальных ценностей, стоимость которых значительна; примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка; истцом пропущен срок обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, статей 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктами 20, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу, как материально-ответственному лицу, условия для сохранности вверенного имущества не созданы; инвентаризация (ревизия) с целью установления наличия (отсутствия) имущества и его стоимости в установленном порядке не проводилась; поэтому служебной проверкой конкретные обстоятельства ненадлежащего виновного исполнения истцом служебных обязанностей не установлены; в периоды с 7 октября по 13 ноября 2021 г, с 3 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. истец был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что явилось уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона "О службе в органах внутренних дел", не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Представитель МВД по КБР и МО МВД России "Прохладненский" Шрамкова М.А. пояснила, что при проведении служебной проверки не удалось установить, когда именно и при каких обстоятельствах были утеряны видеорегистраторы, инвентаризация (ревизия) не проводилась, сумма причиненного ущерба не установлена, рапорт о пропаже указанного имущества в КУСП не регистрировался.

Представитель МВД по КБР Постернак А.В. в судебном заседании 18 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 126-130) пояснил, что комплексы "Дозор- 77" в количестве 27 штук получены и переданы Степко С.А, впоследствии часть из них передана ИВС, ГИБДД и в конвойную службу.

Доказательства передачи комплексов "Дозор-77" в ГИБДД, ИВС и конвойную службы, а также нормативный акт или приказ, устанавливающий обязанность передавать спорное имущество при уходе в отпуск или на больничный в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, при этом Степко С.А. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Степко С.А. во вмененных ему нарушениях и незаконности его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.