Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4437/2023[88-5494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чантурия Натальи Викторовны к ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Сити", ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Чантурия Натальи Викторовны Морозова Д.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чантурия Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Сити", ООО "Д.С. Дистрибьютор", в котором просила взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 117 844, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 83 922, 16 руб, с ООО "Гарант Сити" взыскать денежные средства в размере 39 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" взыскать денежные средства в размере 115 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 82 600 руб.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Чантурия Н.В. и АО "Экспобанк" по приобретению автомобиля KIA RIO X-LINE, по рекомендации сотрудника банка, истцом также дополнительно были заключены платные договора с ответчиками на оказание услуг, а именно, с ООО "Автоэкспресс" - на заключение опционного договора "АВТО-Уверенность", с ООО "Гарант Сити" - на подключение к программе Оптиум 4.0, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" - на сертификат о предоставлении независимой гарантии. 05.02.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об отказе от договоров и с просьбой вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. Полагая условия заключенных договоров о невозможности вернуть оплаченные по договору денежные средства в случае отказа от услуг, противоречащими законодательству о защите прав потребителей и не подлежащими применению, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022 заявленные исковые требования Чанутрия Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Чантурия Н.В. взысканы денежные средства в размере 109 288, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 55 144, 25 руб.

Судом с ООО "Гарант Сити" в пользу Чантурия Н.В. взысканы денежные средства в размере 36 106, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 553, 15 руб.

Судом с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Чантурия Н.В. взысканы денежные средства в размере 115 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 58 100 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина с ООО "Автоэкспресс" в размере 3 685, 77 руб, с ООО "Гарант Сити" в размере 1 583, 19 руб, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 3 804 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 указанное решение в части взыскания с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чантурия Н.В. - Морозова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чантурия Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 421, статьи 429.3, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель услуг Чантурия Н.В. вправе отказаться от услуги ответчиков, в том числе, ООО "Д.С. Дистрибьютор", которые ему были навязаны при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, при условии возмещения понесенных расходов, в то время, как ответчиками не предоставлено доказательств того, что до отказа истца от услуг они понесли какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор", в связи с чем, проверялось судом апелляционной инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 368, 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Чантурия Н.В. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, пришел к выводу, что отказ истца от исполнения указанного договора невозможен, поскольку обязательство по выдаче независимой безотзывной гарантии считается исполненным полностью в момент ее выдачи путем предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а потому исковые требования Чантурия Н.В. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных выше норм, заключение с истцом кредитного договора от 14.12.2021 и договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2021 было обусловлено одновременным приобретением у ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" сертификата независимой банковской гарантии от 14.12.2021 стоимостью 115 200 рублей, приобретение независимой гарантии было навязано потребителю, в связи с чем, он вправе отказаться от навязанной услуги и требовать возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г. Ф. Усманова