Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13149/2023[88а-14852/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова И В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пьянкова И В к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области, председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области Халимовой М.А. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков И.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии по контролю за соблюдением жилищного законодательства при администрации муниципального района "Прохоровский район" от 29 апреля 2022 года (протокол от 29 апреля 2022 года N7) об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Требования мотивированы тем, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не является собственником или нанимателем жилого помещения, а также не осуществлял действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Полагает, что решением комиссии по контролю за соблюдением жилищного законодательства при администрации муниципального района "Прохоровский район" от 29 апреля 2022 года (протокол N7 от 29 апреля 2022 года) незаконно отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Прохоровкого районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, Пьянков И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не является членом семьи своего сына, фактически с ним не проживал. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о намеренном ухудшении жилищных условий не нашел своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 24 марта 2022 года Пьянков И.В. в добровольном порядке был снят с регистрационного учета в жилом доме сына по адресу: "адрес", зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 55 кв. м, в котором зарегистрировано 6 человек.

После изменения адреса регистрации 8 апреля 2022 года Пьянков И.В. обратился с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Пьянкову И.В, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании заявления от 21 июня 1994 года постановлением главы администрации Прохоровского поселкового совета от 9 июня 1995 года N154 "О строительстве жилого дома Пьянкова И.В." предоставлен земельный участок в собственность площадью 0, 15 га для строительства жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области от 21 сентября 2007 года за Пьянковым И.В. признано право собственности на предоставленный земельный участок для строительства жилого дома, по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26 апреля 2022 года следует, что Пьянкову И.В. в период с 12 октября 2007 года по 10 марта 2015 года принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 110, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в период с 11 июля 2014 года по 10 марта 2015 года принадлежал на праве собственности земельный участок для строительства жилого дома по адресу: "адрес"

12 мая 2022 года председателем комитета имущественных, земельных отношений и правового обеспечения администрации муниципального района "Прохоровский район" Халимовой М.А. Пьянкову И.В. направлен ответ N о рассмотрении его заявления комиссией по контролю за соблюдением жилищного законодательства при администрации Прохоровского района, принятии решения (протокол от 29 апреля 2022 года N7) в соответствии со статьей 53, пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 6 статьи 5 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и приравненных к ним лиц ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Основанием отказа в постановке Пьянкова И.В. на учет послужило обстоятельство намеренного ухудшения им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков не имелось правовых оснований для отказа в постановке Пьянкова И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку отчуждение жилого дома, принадлежащего административному истцу на праве собственности, произведено в марте 2015 года, то есть за пять лет до дня обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях; изменение адреса регистрации по месту жительства в жилом доме меньшей площадью, в котором зарегистрировано 6 человек, не свидетельствует об ухудшении административным истцом своих жилищных условий. Предыдущая регистрация по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности сыну административного истца, в котором жилая площадь соответствовала учетным нормам, не свидетельствовала о проживании Пьянкова И.В. по месту регистрации, поскольку жилой дом не был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, к системе газоснабжения. Подключение водоснабжения и водоотведения произведено в июне 2021 года, к системе газоснабжения - в декабре 2021 года. Административными ответчиками не представлено доказательств, что Пьянков И.В. проживал в жилом доме до подключения всех коммуникаций, что Пьянков И.В. является членом семьи своего сына.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указал, что Пьянков И.В. добровольно отказался от своего права пользования жилым домом, пригодным для проживания, находящимся до настоящего времени в собственности его сына, в котором административный истец как член семьи собственника этого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе по обеспечению в улучшении жилищных условий, предусмотрены Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат) в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и признанные участниками процессных мероприятий в порядке, установленном пунктами 19 - 21 настоящих Правил (далее - граждане - участники процессных мероприятий), которые подтвердили свое участие в процессных мероприятиях в планируемом году (пункт 6 Правил).

Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз (пункт 11 Правил).

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведенной нормы ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, то есть если гражданин, ранее не отвечающий критериям нуждаемости в жилом помещении, в результате указанных действий стал нуждающимся в обеспечении жильем.

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не является исчерпывающим. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, следует, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Проанализировав действия Пьянкова И.В. по добровольному снятию с регистрационного учета в принадлежащему его сыну на праве собственности доме, в которой административный истец был обеспечен учетной нормой площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что его действия были направлены на умышленное ухудшение жилищных условий и с учетом положений статей 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно признал законным оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пьянков И.В. фактически не проживал по месту регистрации и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусматривают отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться не только как собственник и наниматель по договору социального найма, но и в качестве члена семьи собственника, нанимателя. Пьянков И.В, будучи зарегистрирован в принадлежащем сыну доме, имел право пользования жилым помещением как член семьи собственника и в результате его добровольных действий данное право утратил. Непроживание в указанном жилом помещении при наличии регистрации являлось добровольным со стороны административного истца, не свидетельствовало об отсутствии у него права пользования им, требований о признании его утратившим право пользования либо об отсутствии права на проживание в судебном порядке не заявлялось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова И В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи