Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13595/2023[88а-15418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Соловьевой Александры Юрьевны и Ленева Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, отделу надзорной деятельности и профилактики работы по городскому округу Красногорск Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании частично незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя индивидуальных предпринимателей Соловьевой А.Ю. и Ленева В.В. адвоката Яковлева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" (далее - ООО ТЦ "Красногорский плюс") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области), отделу надзорной деятельности и профилактики работы по городскому округу Красногорск Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ОНД и ПР по городскому округу Красногорск, отдел) о признании незаконными пунктов 7, 8 предписания от 8 февраля 2022года N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указывало, что в период с 7 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года ОНД и ПР по городскому округу Красногорск в отношении ООО ТЦ "Красногорский плюс" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое в части предписание.

ООО ТЦ "Красногорский плюс" не согласилось с пунктом 7 предписания (дооборудовать здание системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции) и пунктом 8 предписания (оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения либо обеспечить наличие противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150 с выделением каждой части здания в отдельный пожарный отсек), поскольку исправление указанных нарушений лежит не на административном истце, как арендаторе, а на арендодателе - собственниках спорного здания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2023 года через суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели Соловьева А.Ю. и Ленев В.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что спорное здание, в котором ОНД и ПР по городскому округу Красногорск была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности и в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, находится в их общей долевой собственности. Считают, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные суждения в части определения лиц, обязанных устранить выявленные при проведении указанной внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании. Полагают, что в оспариваемом предписании надзорный орган правомерно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности на арендатора здания - ООО ТЦ "Красногорский плюс", и такая обязанность, по мнению заявителей, не может быть возложена на собственников здания исходя из условий договора аренды, в соответствии с которым ООО ТЦ "Красногорский плюс" осуществляет владение и пользование спорным зданием, являющимся предметом внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 3 966, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ООО "Орхидея" и индивидуальные предприниматели Владимиров А.В, Ленев В.В, Соловьева А.Ю, Арзамасов А.Н.

Здание, в котором на первом и втором этажах расположено спорное нежилое помещение, являлось и является после реконструкции (одноэтажной пристройки) торговым комплексом (что следует из материалов дела, в том числе положительного заключения государственной экспертизы N).

ООО ТЦ "Красногорский плюс" является арендатором части помещений (76, 8 кв. м и 594, 8 кв. м) на первом этаже помещения общей площадью 3 966, 5 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 8 апреля 2019 года N в редакции дополнительного соглашения от 9 ноября 2020 года; части помещений общей площадью 3 294, 9 кв. м на первом и втором этажах помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 1 октября 2020 года N в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2021 года.

Оставшуюся часть помещений на первом этаже и помещения в подвальном этаже арендует иное юридическое лицо - ООО ТЦ "Красногорский".

От собственников здания: индивидуальных предпринимателей Ленева В.В, Соловьевой А.Ю, Арзамасов А.Н. в адрес ООО ТЦ "Красногорский плюс" было направлено письмо о плановой проверке противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

ООО ТЦ "Красногорский плюс" в октябре 2021 года направило в адрес собственников информацию о том, что по результатам профессионального аудита пожарной безопасности в спорном здании, арендуемом ООО ТЦ "Красногорский плюс" и ООО ТЦ "Красногорский", по результатам обследования состояния противопожарной безопасности в зданиях торгового центра составлено экспертное заключение ООО "Систем Сервис+" от 7 октября 2021 года о выявлении грубейших недостатков в монтаже и работе системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы дымоудаления.

По итогам общего собрания, поведенного собственниками здания 30 ноября 2021 года, несколько собственников здания (индивидуальные предприниматели Ленев В.В, Соловьева А.Ю, Арзамасов А.Н.) в адрес иных собственников (индивидуальный предприниматель Владимиров А.В, ООО "Орхидея", ООО "Торгсервис") направили обращение о необходимости как можно скорее включиться в процесс восстановления систем пожарной безопасности - монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), монтажа спринклерной системы; о том, что запрошено коммерческое предложение у ООО "Систем-Сервис+" на данные работы. Отмечено, что в случае отказа принять участие в софинансировании индивидуальные предприниматели Ленев В.В, Соловьева А.Ю, Арзамасов А.Н. будут обращаться в прокуратуру и МЧС России на предмет нарушения правил пожарной безопасности. Отмечено, что индивидуальные предприниматели готовы к негативным последствиям в виде закрытия торгового центра.

В ответ на данное обращение индивидуальный предприниматель Владимиров А.В, ООО "Орхидея", ООО "Торгсервис" сообщили, что необходимо сначала привлечь организацию ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области для выдачи заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты - спорного здания требованиям пожарной безопасности. Затем при наличии нарушений необходимо провести конъюнктурный анализ рынка (минимум три предложения) и совместно выбрать организацию, имеющую лицензию МЧС России. Указано на готовность индивидуального предпринимателя Владимирова А.В. принять участие в финансировании указанных мероприятий, а также на освобождение обществ от финансирования мероприятий согласно пункту 3.8 договоров. На сооьщение о готовности к закрытию торгового центра предложено рассмотреть предложение о реализации принадлежащих долей третьим лицам или сносе здания со строительством нового многофункционального торгового центра с внутренней парковкой.

В дальнейшем индивидуальные предприниматели Ленев В.В Соловьева А.Ю, Арзамасов А.Н. обратились в ОНД и ПР по городскому округу Красногорск по вопросу несоблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового центра по указанному адресу.

На основании решения от 2 февраля 2022 года N, принятого по обращению собственников здания - индивидуальных предпринимателей Ленева В.В, Соловьевой А.Ю, Арзамасова А.Н, в период с 7 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года ОНД и ПР по городскому округу Красногорск в отношении ООО ТЦ "Красногорский плюс" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки заместителем главного государственного инспектора городского округа Красногорск по пожарному надзору заместителем начальника ОНД и ПР по городскому округу Красногорск капитаном внутренней службы Волковым А.А. было выдано оспариваемое (в части) предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 8 февраля 2022 года N.

В пункте 7 предписания указано, что здание не в полном объеме оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Необходимые действия по устранению дооборудовать здание системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Срок устранения 10 октября 2022 года.

В пункте 8 предписания отмечено, что при отсутствии противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой ее части и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150, здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Необходимые действия по устранению оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения либо обеспечить наличие противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой ее части и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150 с выделением каждой части здания в отдельный пожарный отсек. Срок устранения 10 октября 2022 года.

10 февраля 2022 года ООО ТЦ "Красногорский плюс" направило в адрес собственников письмо в отношении выявленных нарушений в системе оповещения и эвакуации людей, приточно-вытяжной противодымной вентиляции, автоматической системы пожаротушения. Предложено собственникам в срок до 10 октября 2022 года устранить нарушения, указанные в пунктах 7. 8 предписания. Отмечено, что ввиду неотложности работ в случае отказа или ненаправления ответа в установленный срок ООО ТЦ "Красногорский плюс" вынуждено будет произвести указанный ремонт с возложением на собственников расходов по его проведению или зачесть расходы в счет арендной платы

На обращение ООО ТЦ "Красногорский плюс" от 10 февраля 2022 года индивидуальные предприниматели Ленев В.В, Соловьева А.Ю, Арзамасов А.Н. в ответе от 18 февраля 2022 года указали на необходимость устранения до 10 октября 2022 года замечаний, указанных в иных пунктах предписания (кроме пунктов 7, 8).

Все долевые собственники здания 10 марта 2022 года собрались для принятия решений по указанному вопросу. По итогам обсуждения были приняты решения собрать коммерческие предложения от специализированных организаций для монтажа АПС и обеспечить устранения нарушений в срок до 10 октября 2022 года.

ООО ТЦ "Красногорский плюс" 16 мая 2022 года уведомило собственников здания о коммерческом предложении ООО "Спецстройрегион" для устранения нарушений пожарной безопасности и просило согласовать стоимость работ и соответствующий договор с ООО "Спецстройрегион". Отмечено, что ввиду неотложной необходимости в случае отказа или ненаправлении ответа в установленный срок арендатор вынужден будет самостоятельно заключить договор с возложением расходов (в том числе по привлечению заемных средств) на названных индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании в части пунктов 7, 8 указанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для возложения на арендатора обязанности по устранению названных нарушений. Документы, подтверждающие, что оборудование зданий и помещений автоматической установкой пожаротушения и системы вытяжной противодымной сигнализации требует проведения реконструкции или капитального ремонта здания, а также что данные работы могут быть отнесены к работам капитального характера, затрагивают или изменяют несущие конструкции зданий и обладают иными признаками работ по капитальному ремонту, по мнению суда первой инстанции, административный истец не представил.

По мнению городского суда, согласно условиям договоров аренды ответственность за несоблюдение действующих нормативных актов при содержании и эксплуатации помещения несет арендатор. Арендатор несет ответственность за нарушения действующего законодательства, связанные с его деятельностью по настоящему договору при ведении им коммерческой деятельности в арендованном помещении. Оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торговых помещений предусмотрено пунктом 8.2 СНИП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование") и является обязательным для лица эксплуатирующего нежилое помещение в качестве торгового зала. При этом монтаж противодымной вентиляции не связан с осуществлением капитального ремонта, не требует вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего здания, тем более, что в пункте 7 оспариваемого предписании указано, что здание оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции не в полном объеме. Оборудование объекта автоматическими устройствами пожаротушения также не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Городским судом отмечено, что из предписания не следует, что финансовые затраты на работы по монтажу вытяжной вентиляции должен нести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания, в случае если такой монтаж будет связан с капитальным ремонтом, потребовать финансирования этих работ от арендодателя. Спор между арендатором и арендодателями по финансированию производимых работ не может служить основанием для признания незаконным предписания. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что арендатор обращался к арендодателю за получением согласия на проведение капитального ремонта в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, а арендодателями в его проведении отказано.

Городской суд также указал, что из оспариваемого пункта 8 предписания следует, что возможным вариантом устранения выявленного нарушения является обеспечение наличия противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой части и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150 с выделением каждой части здания в отдельный пожарный отсек. Доказательств невозможности устранения нарушения путем возведения такой стены в пределах здания, а также того, что ее установка потребует капитального ремонта помещения или является капитальным ремонтом также, не представлено.

Городским судом также отмечено, что здание торгового центра является местом массового пребывания неограниченного круга людей, хранения материальных ценностей, имущества граждан, а противопожарные нормы и правила направлены на непосредственную защиту жизни, здоровья людей, сохранность материальных и имущественных ценностей граждан в условиях чрезвычайной ситуации, и их несоблюдение приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а также к утрате материальных и имущественных ценностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости безусловного обеспечения мер пожарной безопасности в зданиях и помещениях с массовым пребыванием людей, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по устранению указанных в пунктах 7, 8 оспариваемого предписания нарушений не может быть возложена только на арендатора части помещений в то время, как названные нарушения касаются единой системы торгового комплекса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116) противодымная вентиляция представляет собой регулируемый (управляемый) газообмен внутреннего объема здания при возникновении пожара в одном из его помещений, предотвращающий поражающее воздействие на людей и (или) материальные ценности распространяющихся продуктов горения, обусловливающих повышенное содержание токсичных компонентов, увеличение температуры и изменение оптической плотности воздушной среды.

Автоматической установкой пожаротушения является установка пожаротушения, автоматически срабатывающая, при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара, установленных пороговых значений в защищаемой зоне (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года N 40 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения") или установка пожаротушения, обеспечивающая подачу (выпуск) огнетушащего вещества при поступлении управляющего сигнала от системы пожарной сигнализации либо собственных технических средств обнаружения возгорания без участия человека, а также передачу сигнала о пожаре во внешние цепи (ГОСТ Р 57974-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования, утвержденный приказом Росстандарта от 21 ноября 2017 года N 1794-ст).

Из указанных положений следует, что система вентиляции и пожаротушения являются едиными для всего здания, и относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в здании.

Так, пунктами 7.3, 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 264) предусмотрено, что монтаж систем вентиляции, автоматики и сигнализации отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств настоящего дела и пояснений участвующих в деле лиц, как до, так и после реконструкции спорное здание, состоящее из двух надземных этажей и одного подвального, являлось и является единым торговым центром.

Спорные нарушения требований пожарной безопасности выявлены не в части арендуемых и принадлежащих на законных основаниях ООО ТЦ "Красногорский плюс" помещений, а в части вентиляции (противодымной вентиляции) и системы пожаротушения, являющихся едиными системами для всего здания в целом, конструктивных элементов здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо органа пожарного надзора, вынесшее оспариваемое предписание, не отрицая единую в здании систему вентиляции и автоматического пожаротушения, не смог пояснить, каким образом и почему именно арендаторы части помещений в здании обязаны устранить нарушения, касающиеся обеспечения единой системы вентиляции и пожаротушения всего здания, то есть и в отношении неарендуемых ими помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается органом пожарного надзора и арендодателями, что централизованные системы пожаротушения, вентиляции, входящие в состав и необходимые для обслуживания и использования нежилых помещений и мест общего пользования, арендатору ни в аренду, ни в пользование по договору аренды не передавались.

Объективных данных о наличии у арендатора доступа к единой системе автоматического пожаротушения и противодымной вентиляции в материалах дела не имеется.

После передачи помещений по договорам аренды в пользование ООО ТЦ "Красногорский плюс" никакой реконструкции системы противопожарной защиты арендатором не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного областной суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически именно арендодатели отвечают за обеспечение пожарной безопасности всего здания и входящих в него нежилых помещений и мест общего пользования, находящихся в них, в том числе систем вентиляции, пожарной сигнализации, пожарного водопровода, необходимых для обслуживания и использования нежилых помещений и мест общего пользования в здании. В свою очередь ООО ТЦ "Красногорский плюс" как арендатор обязано соблюдать требования пожарной безопасности непосредственно в арендуемых нежилых помещениях в пределах своей ответственности по договору, исключая конструктивные элементы здания, инженерные коммуникации (пожарная сигнализация и так далее), а также места общего пользования. При этом обязанность арендатора по договорам соблюдать правила пожарной безопасности не означает, что он несет ответственность за систему пожарной безопасности всего здания, включая площади, которые не входят в договоры.

Между тем, при вынесении оспариваемых пунктов педписания надзорный орган не учел, что спорное имущество не принадлежит арендатору и не передано ему на законном основании; обстоятельства границ ответственности арендодателей (как собственников здания) и арендатора в ходе проверки надзорным органом не выяснялись, наличие у арендатора возможностей и обязанностей по устранению нарушений или отсутствие ответственности по выявленным нарушениям не устанавливалось.

Все юридически значимые обстоятельства определены областным судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Соловьевой Александры Юрьевны и Ленева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи