Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13949/2023[88а-15870/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2023 года по административному делу по исковому заявлению прокурора города Курска к администрации города Курска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор города Курска обратился в суд с названным административным исковым заявлением в интересах П.О.С, несовершеннолетних П.М.О, П.П.О, П.А.О, с учетом уточнения просил обязать администрацию Курской области, администрацию города Курска в рамках своих полномочий обеспечить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, объектами инженерной и дорожной инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что данный земельный участок предоставлен семье П.О.С. в собственность для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований закона земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры - отсутствуют сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, отсутствует твердое дорожное покрытие.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2023 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, администрация города Курска просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что незаконное бездействие в сфере организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения допущено не было, самостоятельными полномочиями в указанной сфере муниципальное образование не наделено, обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой будет зависеть от подаваемых заявок на технологическое присоединение; обеспечение земельного участка асфальтовым покрытием не входит в полномочия органа местного самоуправления; считает, что суд возложил на администрацию города Курска обязанности, не предусмотренные законом.

Относительно кассационной жалобы прокурором представлены письменные возражения, а комитетом городского хозяйства города Курска - письменные объяснения в поддержку доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением комитета по управлению имуществом Курской области от 23 сентября 2016 года N супругам Пономаревым, а также их детям - П.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.П.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры: отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, электричество, а также твердое дорожное покрытие.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к администрации города Курска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение предписаний закона администрацией города Курска не предприняты меры по организации обеспечения предоставленного земельного участка объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры. Семья П. лишена возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, использование объекта недвижимости в случае его возведения (индивидуального жилого дома) не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой инженерной и дорожной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о предпринятых администрацией города Курска мерах по организации обеспечения предоставленных земельных участков объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры не могут повлечь иного исхода дела, поскольку предпринятые меры не носили исчерпывающий характер и не привели к полному восстановлению прав многодетной семьи, которой предоставлен земельный участок.

Проверяя утверждения о возложении на администрацию города Курска обязанностей, не предусмотренных законом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 21 октября 2004 года N 48-ЗКО "О муниципальных образованиях Курской области" город Курск наделен статусом городского округа.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обязанность по обеспечению земельного участка асфальтовым покрытием судом на орган местного самоуправления не возлагалась.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.