Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10311/2023[88-12844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к Пятаеву Олегу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Пятаева Олега Владимировича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к Пятаеву О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств в размере 18 176 845 рублей 22 копеек, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года установлена вина Пятаева О.В. в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в размере 18 176 845 рублей 22 копеек, а именно в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Пятаева О.В. взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 176 845 рублей 22 копеек, а в местный бюджет - государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Пятаев О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять не позднее, чем с 3 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года Пятаев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 800 000 рублей.

Данным приговором установлено, что Пятаевым О.В. в период с 1 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года приобретены комплекты учредительных и регистрационных документов организаций, имеющих признаки фиктивности, а именно: ООО Строительный концерн "Волга" ИНН 5257173822, ООО "Деталь-НН" ИНН 5257175499, ООО "Брусстрой" ИНН 5261106628, ООО "Книпекс Сервис" ИНН 5260434295, ООО "Сейхо Моторе" ИНН 5257172603, с модулями удаленного доступа к системе "Клиент-Банк".

Согласно заключению эксперта N 052С-053Э-20 от 6 апреля 2020 года общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных Пятаеву О.В. организаций ООО "Брусстрой" ИНН 5261106628, ООО "Книпекс Сервис" ИНН 5260434295, ООО "Сейхо Моторе" ИНН 5257172603, ООО "Стройтехпром" ИНН 5258139052, ООО Строительный концерн "Волга" ИНН 5257173822, ООО "Деталь-НН" ИНН 5257175499 без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений и операций с банками за период с 1 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года (дата последней операции по поступлению денежных средств на расчетные счета исследуемых организаций) составила 302 947 420 рублей 31 копейка.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика в виде получения дохода от ведения незаконной банковской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя ходатайства ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 169, 181, 188, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда (5 февраля 2021 года), так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем. Таким образом, исковое заявление прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, принятое к производству суда 28 июня 2022 года, подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, указав на то, что получение ответчиком дохода за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, который необходимо исчислять не позднее, чем с 3 июня 2019 года, то есть позже даты его допроса, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 558-О, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Пятаевым О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи