Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10971/2023[88-14252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Фатхуллину Илдару Амирзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Булиновой Елены Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Фатхуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 июля 2020 года в размере 2 260 051 руб. 78 коп, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz E 220D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб. 26 коп.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Булиновой Е.Г. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Булинова Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что она является собственником спорного автомобиля и обращением взыскания на него затронуты ее права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 16 июля 2020 года между банком и Фатхуллиным И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 264 372 руб. 73 коп. с уплатой 8, 40 % годовых, на срок до 26 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки Mercedes-Benz E 220D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истец направил Фатхуллину И.А. требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика не исполненных обязательств и взыскал с последнего в пользу банка сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Булинова Е.Г. указала на то, что автомобиль, на который судебным актом обращено взыскание, находится у нее в собственности, что затрагивает ее права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Булиновой Е.Г, как лица, не привлеченного к участию в деле, установил, что она 17 июля 2020 года, то есть на следующий день после заключения Фатхуллиным И.А. кредитного договора с банком и передачей автомобиля в залог, заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля.

С 17 июля 2020 года спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Булиновой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Булиновой Е.Г. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года без рассмотрения по существу, установив, что ей на момент заключения договора купли-продажи было известно о том, что автомобиль за ответчиком в органах ГИБДД не зарегистрирован, оспариваемым судебным актом с Фатхуллина И.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Булиновой Е.Г. судом не разрешался. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права Булиновой Е.Г. оспариваемым судебным актом не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции установив, что с 17 июля 2020 года Булинова Е.Г. является собственником спорного автомобиля, на который оспариваемым судебным актом обращено взыскание, пришел к необоснованному выводу о том, что ее права указанным не затронуты. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности не прекращает право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что изъятие спорного автомобиля у Булиновой Е.Г. не возможно, не учел указные положения закона.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Булиновой Е.Г. обжалуемым заочным решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: