Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11708/2023[88-13824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-2319/2022 по иску Малахова Юрия Ивановича к УМВД России по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ю.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, включении в выслугу лет периода с 4 сентября 1996 года по 12 сентября 1996 года, изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Малахова Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года отменено. Направлено гражданское дело по иску Малахова Ю.И. к УМВД России по Липецкой области о зачете в выслугу лет периодов службы и изменении даты приказа об увольнении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малахов Ю.И. проходил службу в органах внутренних дел с 16 мая 1990 года, что подтверждается послужным списком истца.

Приказом начальника тюрьмы N 2 УИН УВД Липецкой области N 298 л/с от 3 сентября 1996 года Малахов Ю.И. уволен со службы с должности "данные изъяты" УВД Липецкой области по ст. 58 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 4 сентября 1993 года. Выслуга лет по состоянию на 3 сентября 1996 года составляет в календарном исчислении 17 лет 8 месяцев 16 дней, в льготном - 20 лет 9 месяцев 10 дней.

Приказом начальника тюрьмы N 2 УИН УВД Липецкой области от 21 ноября 1996 года N 402 л/с внесены изменения в приказ об увольнении Малахова Ю.И. от 3 сентября 1996 года N 298 л/с, а именно внесены изменения в основания увольнения Малахова Ю.И, а именно он уволен по ст.58 п. "З" (по ограниченному состоянию здоровья).

Разрешая требования Малахова Ю.И. о перерасчете выслуги лет, включении в выслугу лет периода с 4 сентября 1996 года по 12 сентября 1996 года, изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском об изменении даты увольнения истец обратился 4 июня 2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что поскольку спор сам по себе независимо от формы заявленных требований вытекает из законодательства о пенсионном обеспечении и носит публично-правовой характер, проверка правильности его разрешения предполагает анализ специального законодательства, не предусматривающего применение исковой давности.

Установив, что правовую оценку заявленным Малаховым Ю.И. исковым требованиям суд первой инстанции в решении не дал, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к данным требованиям не установил, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова Ю.И. о перерасчете выслуги лет, включении в выслугу лет периода с 4 сентября 1996 года по 12 сентября 1996 года, изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: