Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11824/2023[88-14130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-1087/2022 по иску Кизилова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кизилова Валерия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел"

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кизилов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования Кизилова В.И. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Кизиловым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года; обязать общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" внести запись в трудовой книжке, оформленной 18 мая 1987 года (вкладыш ВТ N 2814210) на имя Кизилова В.И. о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" в должности "водитель автобуса", с датой принятия на работу "21 августа 2019 года", с датой увольнения по собственному желанию "17 декабря 2020 года"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" в пользу Кизилова В.И. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 321 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2020 года по 16 августа 2022 года в сумме 14 847 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" направить в Пенсионный фонд России сведения о трудовой деятельности Кизилова В.И. в должности водителя автобуса в период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Кизилова В.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кизилова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменено. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" в пользу Кизилова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах Кизилов В.И, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной и неизменной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года между ООО "Транспортная компания "Бастревел" и Кизиловым В.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Кизилов В.И. принят на работу на должность "водитель автобуса" в транспортный цех ООО "Транспортная компания "Бастревел".

Согласно п. 7.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты на усмотрение работодателя, но не более 100 % тарифной ставки (или должностного оклада).

Пунктом 7.4 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику 1 и 16 числа каждого месяца за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

17 декабря 2020 года истцом на имя директора ООО "Транспортная компания "Бастревел" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что сведения о трудовой деятельности, осуществляемой Кизиловым В.И. в ООО "Транспортная компания "Бастревел" в период 2019-2020 года в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, запись о трудовой деятельности истца в трудовую книжку работодателем не внесена.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кизилова В.И, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кизилов В.И. был допущен к работе в должности водителя автобуса 21 августа 2019 года, уволен 17 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Транспортная компания "Бастревел" в период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года, и возложении обязанности на ответчика совершить запись в трудовой книжке, оформленной 18 мая 1987 года на имя Кизилова В.И. о трудовой деятельности истца у ответчика в должности "водитель автобуса", с датой принятия на работу "21 августа 2019 года", с датой увольнения по собственному желанию "17 декабря 2020 года", о направлении в Пенсионный фонд России сведений о трудовой деятельности Кизилова В.И. за период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 429 690 рублей, суд первой инстанции, исследовав расчетные листки и ведомости за спорный период, согласно которым истцу в юридически значимый период времени выплачена заработная плата в размере 820 825 рублей, в том числе за 2019 год - 260 780 рублей, за 2020 год - 560 045 рублей, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Оценивая довод истца о том, что полученные денежные средства являлись платой за иные работы по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции обратил внимание на исковое заявление, где сам истец указывает о получении от ответчика ежемесячно заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты суточных за разъездной характер работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работа истца носила разъездной характер, издание приказа о направлении в командировку не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая положение ст. 127 ТК РФ, исходил из того, что при увольнении истцу не выплачена заявленная компенсация, в связи с чем взыскал с ООО "Транспортная компания "Бастревел" в пользу Кизилова В.И. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 дней в сумме 51 321 рубля 28 копеек.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2020 года по 16 августа 2022 года в сумме 14 847 рублей 46 копеек, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кизиловым В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кизилова В.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку истца, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты суточных за разъездной характер работы и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что присужденные судом суммы являются спорными и ответчиком не начислялись, в связи с чем основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, увеличивая размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, и изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие нарушений трудовых прав истца, связанных с отказом в выдаче трудовой книжки, документов, а также учел объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Кизилова В.И. об ином размере заработной платы, невыплате заработной платы за декабрь 2020 года, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что истцом за спорный период получена заработная плата в размере 820 825 рублей, что превышает указанную им задолженность в размере 582 852 рублей.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялась, мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кизилова Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: