Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12364/2023[88-14619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-4873/2022 по иску Чмиля Леонида Ивановича к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи справки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чмиль Л.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи справки, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования Чмиля Л.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ N 61/1-01/1-363/9 "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 ноября 2021 года в отношении Чмиля Л.И.; взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Чмиля Л.И. сумму невыплаченной премии за период ноябрь 2021 года в размере 34 545 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в сумме 1 075 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года отменено в части взыскания процентов за задержку выплаты. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чмиля Л.И. к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" о взыскании процентов за задержку выплаты отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чмиль Л.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО "КМЗ" в должности начальника хозяйственного отдела в период с 3 марта 2014 года по 4 мая 2016 года с установлением оклада в размере "данные изъяты" рублей, с 4 мая 2016 года по 29 декабря 2021 года в должности ведущего специалиста по хозяйственной деятельности в отделе капитального строительства и хозяйственной деятельности с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N 61/1-01/1-363/9 от 30 ноября 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде не начисления и не выплаты премии в размере 100% за ноябрь.

Из данного приказа усматривается, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде не начисления и невыплаты премии послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 12-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленном по результатам служебного расследования.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чмиля Л.И. о признании незаконным приказа N 61/1-01/1-363/9 от 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, а также законность применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ноябрь 2021 года.

Принимая во внимание, что приказ N 61/1-01/1-363/9 от 30 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ноябрь 2021 года в отношении Чмиля Л.И, признан незаконным и отменен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную премия за ноябрь 2021 года в размере 34 545 рублей 45 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Чмиля Л.И, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа N 61/1-01/1-363/9 "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 ноября 2021 года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 135, 142, 189, 191, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде лишении премии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием, может применяться наряду с ним, такая мера не предусмотрена статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень дисциплинарных взысканий.

Судебной коллегий также отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с уточненными исковыми требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2021 года, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик о пропуске срока на обращение в суд не заявил, основания считать данный срок пропущенным у судов отсутствовали, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 21 февраля 2022 года.

Приведенные публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: