Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12507/2023[88-14621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-3645/2021 по иску Давыдова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия"

на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" Николаевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года исковые требования Давыдова Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" в пользу Давыдова Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 212 688 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 030 рублей 20 копеек за период с 30 июля 2019 года по 29 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Е.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 627 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2019 года единственным учредителем ООО "Эйч Пи Евразия" принято решение об учреждении (создании) ООО "Эйч Пи Евразия" и избрании единоличным исполнительным органом общества Давыдова Е.В.

На основании приказа N 1 от 18 июня 2019 года Давыдов Е.В. принят на работу на должность генерального директора ООО "Эйч Пи Евразия" с окладом согласно штатному расписанию "данные изъяты" рублей.

2 февраля 2021 года решением N 3 единственного участника ООО "Эйч Пи Евразия" Давыдов Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Эйч Пи Евразия", новым генеральным директором общества избран ФИО8

10 февраля 2021 года приказом N 2 Давыдов Е.В. переведен на должность менеджера по развитию ресторана на Радищева с окладом "данные изъяты" рублей. Как следует из приказа, основанием для перевода послужило заявление работника и изменение к трудовому договору от 1 сентября 2019 года.

7 апреля 2021 года Давыдовым Е.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно выписке из Банка по лицевому счету Давыдова Е.В. за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчиком в счет заработной платы перечислены истцу следующие суммы: в 2020 году в январе - 8 964 рубля; в июле - 1 000 рублей; в октябре - 8 000 рублей; в ноябре - 3 000 рублей; в декабре - 22 840 рублей; в 2021 году в январе - 5 000 рублей; в феврале - 13 804 рубля; в марте - 11 804 рубля; в апреле - 9 669 рублей 68 копеек (с учетом оплаты листа по временной нетрудоспособности).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Давыдова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт невыплаты работодателем истцу заработной платы в полном размере, взыскал указанную задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 212 688 рублей.

Учитывая положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата истцу начислялась, однако своевременно не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 030 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно справки 2 НДФЛ за период 2019, 2020, 2021 годов в отношении Давыдова Е.В, представленные МИФНС N 8 по Саратовской области, движения по счетам ООО "Эйч Пи Евразия", открытым в Банке "Тинькофф", ПАО Сбербанк, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме.

Оценивая довод жалобы о том, что истец, занимая должность генерального директора, самостоятельно имел возможность выплачивать себе заработную плату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, на то, что любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества), а само по себе то, что истец занимал должность генерального директора, не свидетельствует о том, что ответчик как работодатель в рассматриваемом споре освобождается от процессуальной обязанности по доказыванию факта своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы.

Кроме того суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о невозможности представить доказательства выплаты заработной платы в связи с уклонением Давыдова Е.В. от передачи всей документации общества, не усмотрел наличие недобросовестности со стороны истца, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих данные утверждения, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным заявление общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение, поскольку заработная плата истцу не была выплачена при увольнении на основании его заявления от 7 апреля 2021 года, тогда как исковое заявление отправлено в суд по почте 26 июля 2021 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 129, 135, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, пом. 1, надлежащим образом и в срок, почтовые отправления возвращены отправителю. Указанный адрес места нахождения юридического лица соответствуют адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что почтовые отправления не были получены ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" в жалобе доводы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: