Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12578/2023[88-15246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркис Н. П. к администрации городского округа Балашиха, управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беркис Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха, управлению Росреестра по Московской области, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 10/144 долей жилого дома по адресу "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении иска Беркис Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Буркис Н.П. удовлетворен, за Беркис Н.П. признано право собственности на 10/144 долей жилого дома по адресу "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности Мишиной Н.A. (1/6 доля), Кандаловой Т.В. (2/6 доли), Беркис Н.П. (31/144 доля) и Обуховой Л.П. (31/144 доля).

Общий размер долей в праве собственности на дом, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, составляет 134/144, право собственности на 10/144 долей дома не зарегистрировано.

При этом судом установлено, что спорные 10/144 долей дома были приобретены Баниным С.М. в порядке наследования после смерти Беркис М.И, умершей в 1961 г, однако право собственности Банина С.М. на указанную долю 10/144 в установленном порядке не зарегистрировано. При этом Банин С.М. также являлся собственником 1/24 доли в праве на жилой дом, право на которое было в установленном порядке зарегистрировано.

24 ноября 1983 г. Банин С.М. продал Аронсон С.И. принадлежащую ему 1/24 долю в праве на дом.

10/144 долями жилого дома, которая не была зарегистрирована, Банин С.М. не распорядился.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 октября 1966 г. по гражданскому делу по иску Аронсон С.И. к Буниным Т.Е, Л.П, С.М, Беркис Н.П. об изменении идеальной доли и реальном разделе домовладения Аронсон С.И. присуждена компенсация за 1/24 долю вышеуказанного дома, изменены доли в праве собственности на домовладение, признано право собственности за Баниной Т.Е. на 13/72 доли, за Баниной (Обуховой) Л.П. на 9/72 доли, за Беркис Н.П. на 9/72 доли дом.

При этом, как следует из текста решения суда, Аронсон С.И. претендовала на все 8/72 долей Банина С.М, указывала на то, что 5/72 долей Банина С.М. на дом им не были зарегистрированы, утверждала, что купила все 8/72 доли в доме.

Однако из решения суда следует, что 5/72 (или 10/144) долей дома, принадлежащих Банину С.М, не могли быть им проданы с торгов и фактически Аронсон С.И. не переуступались, в связи с чем компенсация ей была выплачена только за 1/24 долю дома.

Банин С.М. умер 23 марта 1984 г. в Республике Адыгея, наследники к имуществу Банина C.M. не установлены, сведений об открытии наследственного дела не имеется.

Суд установил, что спорные 10/144 долей на дом относятся к доле в праве, изначально принадлежащей семье Баниных. Мишина Н.А. и Кандалова Т.В. (третьи лица по делу) владеют в целом 1/2 долей в праве собственности на дом, которая в собственности семьи Баниных никогда не находилась, помещения в части дома Мишиной Н.А. и Кандаловой Т.В. имеют отдельные входы, с частью дома истицы не пересекаются.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беркис Н.П. ссылалась на то, что непрерывно владеет долей жилого дома с 1950 г, постоянно пользуется домом, проживает в нем, следит за домом, оплачивает налоги, несет иные расходы по содержанию дома, при этом непрерывное владение домом, в том числе долей, числящейся за Баниным С.М, превышает 15 лет, владение было непрерывным и добросовестным, она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на данную долю - 10/144 в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Обухова Н.П. в ходе рассмотрения дела заявила, что не возражает против признания за истцом права собственности на 10/144 долей на дом.

Третьи лица Мишина Н.А. и Кандалова Т.В. в суд не явились, заявлений о том, что они претендуют на спорные 10/144 долей в праве на дом, от указанных лиц не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беркис Н.П требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Банину С.М. 10/144 долей в праве на жилой дом в пользование остальных совладельцев дома не поступали, истице об этом было известно еще в 1966 г. при разрешении судом спора по иску Аронсон С.И, в этой связи принцип добросовестности владения, который предполагает, что Беркис Н.П. не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на 10/144 долей в праве на дом, принадлежащих Банину С.М, истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился.

Судебная коллегия установила, что Мишина Н.А. и Кандалова Т.В. (третьи лица по делу) владеют в целом 1/2 долей в праве собственности на дом, которая в собственности семьи Баниных никогда не находилась, занимаемая ими часть дома имеет отдельный вход, с частью дома истца не пересекается. 10/144 долей на дом относятся к доле в праве, изначально принадлежащей семье Баниных.

Беркис Н.П. с 1950 г. постоянно проживает в доме, пользуясь своей частью дома, доли участников общей долевой собственности на дом не выделялись, в целях поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии производила его ремонт, оплачивала расходы по содержанию, несла бремя уплаты налогов.

Проанализировав положения статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец добросовестно и открыто владела 10/144 долями дома, находившимися в собственности Банина С.М, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорные доли в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования Беркис Н.П.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательной давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и не может быть приобретено истцом на основании статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Сведений о том, что органы местного самоуправления с момента смерти Банина С.М. в 1984 г, то есть в течение более 38 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, проявляли интерес к испрашиваемому истцом имуществу, заявляли в отношении него правопритязания, исполняли обязанности собственника этого имущества в деле отсутствуют.

Факт владения истцом спорной долей жилого дома на протяжении более 15 лет остальными сособственниками дома не оспаривался. Сведения о недобросовестном владении истцом спорным имуществом в деле отсутствуют, ответчиком не приведены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения иска Беркис Н.П. являются правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи