Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12618/2023[88-14977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску Астаховой ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности инициировать мероприятия по переходу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Астаховой ФИО9 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Астаховой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России - Веласовой В.Б, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводы жалобы истца, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Астахова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - УФССП России по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности инициировать мероприятия по переходу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Астаховой Ю.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-ТД в отношении Астаховой Ю.Н. (в связи с восстановлением ее на работе). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Астахова Ю.Н. просит решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в кассационной жалобе просит судебные постановления отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахова Ю.Н. на основании приказа УФССП России по Нижегородской области от 3 сентября 2015 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления, с 5 декабря 2016 года освобождена от данной должности и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФССП России издан приказ от 1 января 2020 года N 77 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области", согласно которому вводимым в действие 1 мая 2020 года штатным расписанием было предусмотрено, что должность судебного пристава-исполнителя является должностью, замещаемой сотрудником органа принудительного исполнения, соответственно, должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя подлежала сокращению.

На заседании оперативного штаба от 18 марта 2020 года, на основании проведенного 24 января 2020 года профессионального психологического отбора, по результатам которого Астаховой Ю.Н. определена третья категория профессиональной пригодности и сделан вывод о том, что ее уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, не обеспечивает успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности, принято решение о том, что Астахова Ю.Н. не может поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии с приказом УФССП России по Нижегородской области от 28 апреля 2020 года служебный контракт с Астаховой Ю.Н. расторгнут, 30 апреля 2020 года истец уволена с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года признан незаконным приказ об увольнении Астаховой Ю.Н, истец восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области с 30 апреля 2020 года.

10 марта 2021 года УФССП России по Нижегородской области был отменен приказ от 28 апреля 2020 года об увольнении, Астаховой Ю.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении и об имеющихся вакантных должностях.

5 мая 2021 года Астаховой Ю.Н. вручено повторное уведомление об имеющихся вакантных должностях, на занятие которых она согласия не выразила.

На основании приказа от 28 апреля 2021 года служебный контракт с Астаховой Ю.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 мая 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, журнал регистрации приказов руководителя УФССП России по Нижегородской области по личному составу за 2021 год, приказы о приеме и увольнении сотрудников за период с момента восстановления истца на службе и до момента увольнения, пришел к выводу об установленном факте сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы, уведомлении под роспись и в установленные законом сроки истца о сокращении должности гражданской службы, выполнении обязанности предложить все вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая ею должность, отказа Астаховой Ю.Н. от предложенных вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка и процедуры увольнения истца со службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части реализации права истца на переход на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, явившиеся основанием для отказа Астаховой Ю.Н. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения, согласно которым определение третьей категории профессиональной пригодности является безусловным основанием для отказа в принятии на должность судебного пристава-исполнителя в органы принудительного исполнения.

В связи с тем, что Астаховой Ю.Н. реализовано право на переход на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года в сроки, установленные указанным законом, суд согласился с решением ответчика об отказе в переходе истцу на службу в органы принудительного исполнения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 31, 37, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормы Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Астаховой Ю.Н. доводы о том, что при проведении процедуры увольнения ответчик не осуществил поиск вакантных должностей в иных государственных органах, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822 в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

По смыслу приведенных нормативных положений, обязанность нанимателя при сокращении по поиску и предложению государственному служащему вакантных должностей в иных государственных органах возникает только в случае отсутствия в соответствующем органе таких должностей.

Поскольку в указанном государственном органе имелись вакантные должности, у ответчика отсутствовала обязанность по поиску и предложению истцу вакантных должностей в других государственных органах.

Не влияют на выводы суда доводы жалобы истца об отсутствии доказательств отказа истца от должности специалиста-эксперта материально-технического отдела Управления, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что данная вакантная должность была предложена Астаховой Ю.Н. (т. 1 л.д. 83) и разъяснена необходимость направления в кадровое подразделение заявления о согласии или несогласии с предложенной должностью, что свидетельствует о соблюдении представителем нанимателя порядка и процедуры, предшествующей увольнению по инициативе ответчика.

Доводы кассационной жалобы Астаховой Ю.Н. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на отсутствие необходимости в применении восстановительных мер в части возложения обязанности на ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-ТД в отношении Астаховой Ю.Н.

Между тем, решение суда в части разрешения указанных требований в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, предметом проверки судебной коллегии апелляционного суда не являлось.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года УФССП по Нижегородской области в указанной части не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения не проверялась, о чем указано в определении, следовательно, решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции новое решение по данным требованиям не принималось, в связи с чем кассационная жалоба УФССП по Нижегородской области в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные УФССП по Нижегородской области в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о необходимости в применении восстановительных мер в части возложения обязанности на ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-ТД в отношении Астаховой Ю.Н. не могут быть рассмотрены судом кассационного суда, так как кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не являлись предметом апелляционного обжалования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: