Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13799/2023[88-16298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года гражданское дело по иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фазылова Бахтовара Джумаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2933/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N330794/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее по тексту- ФКУ ИК N 1 ФСИН России по Пензенской области) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фазылова Б.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фазылов Б.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на привлечение к труду по месту отбывания наказания без оплаты.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи истцом не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Фазылов Б.Д. с 5 сентября 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области; с 3 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 20 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года и с 21 января 2016 года по 19 мая 2016 года находился в ФКУ СИЗО-1 г.Пензы, с 14 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года в ФКЛПУ СПБ г.Рыбинск; 23 марта 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Фазылов Б.Д. в соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ был трудоустроен 17 ноября 2014 года на должность повара хозяйственной обслуги, ему установлен должностной оклад 3339 руб.

3 февраля 2015 года приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 4 февраля 2015 года осужденный Фазылов Б.Д. уволен с должности повара хозяйственной обслуги.

Согласно справке от 8 ноября 2022 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, заработная плата Фазылова Б.Д. за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. составила 15225, 27 руб, из которой удержан НДФЛ в размере 1983 руб, за питание - 2822, 31 руб, по исполнительным листам - 6636, 14 руб, итого перечислено на лицевой счет 3813, 82 руб, которые получены истцом.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за 43 месяца, Фазылов Б.Д. указал, что работал в период с 5 сентября 2013 года по 1 января 2013 года и с 2 февраля 2015 года по 15 июня 2015 года на стройучастке, в период с 15 августа 2014 года по 2 февраля 2015 года в столовой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области без выплаты заработной платы.

Согласно материалам дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Фазылов Б.Д. семь раз выдворен в ШИЗО, а именно: в декабре 2013 г. на 10 суток, в январе 2014 г. на 15 суток, в феврале 2014 г. на 15 суток, 1 марта 2014 года на 15 суток, 17 марта 2014 года на 15 суток, 1 апреля 2014 года на 15 суток, 31 июля 2014 года на 15 суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фазыловым Б.Д. требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, поскольку оснований для начисления Фазылову Б.Д. заработной платы за указанный им период за работу на иных объектах в иных должностях не имеется, т.к. факт привлечения осужденного к труду в иные периоды на иных объектах материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с иском в суд.

Поскольку нарушений трудовых прав Фазылова Б.Д. судами не установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 127, 139, 140, 234, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Фазылова Б.Д. в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе на уважительность пропуска срока обращения в суд с иском из-за неграмотности, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых судебных актов, т.к. Фазылову Б.Д. отказано в удовлетворении требований ввиду того, что не подтвержден факт выполнения работ в спорный период на указанных им объектах, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 год - оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевичаа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: