Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13849/2023[88-15989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Д. В, Горяйновой К. В. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горяйнова Д. В, Горяйновой К. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" Ельникова А.П. и Нестеровой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горяйнов Д.В. и Горяйнова К.В. обратились с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры 2 838 263 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" в пользу Горяйнова Д.В, Горяйновой К.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 648 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горяйнова Д.В, Горяйновой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Горяйнов Д.В, Горяйнова К.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" за счёт собственных средств возвело многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", который введён в эксплуатацию на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 30 ноября 2020 г.

5 декабря 2020 г. между акционерным обществом "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (продавец) и истцами Горяйновыми (покупатели) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г, и при условии оплаты стоимости квартиры покупателями в полном объеме, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N N в жилом доме N N по проспекту А. Дериглазова в г. Курске.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена квартиры определена в сумме 3 759 290 руб.

Согласно пункту 10 предварительного договора передача квартиры будет осуществляться путем подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью основного договора купли-продажи.

Покупатели оплатили цену договора 5 декабря 2020 г.

30 июля 2021 г. между сторонами подписан основной договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" по проспекту А. Дериглазова в г.Курске, по условиям которого квартира передается в совместную собственность Горяйновых; в тот же день составлен и подписан сторонами передаточный акт.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горяйновы ссылались на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, являющейся предметом предварительного договора, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда от 7 июля 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 401, 454, 456, 457, 487, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, и поскольку стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 марта 2021 г, а такой договор был заключен и квартира передана истцам по передаточному акту лишь 30 июля 2021 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2021 г. по 29 июля 2021 г, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 5 декабря 2020 г, судебная коллегия исходила из того, что указанный договор не позволяет установить срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара (квартиры), в этой связи данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд установил, что истцы после 1 марта 2021 г. с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) к ответчику не обращались.

При этом по акту от 26 декабря 2020 г. квартира была передана покупателям в пользование, в тот же день Горяйновы заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Северный ветер", с декабря 2020 г. истцы оплачивают коммунальные услуги в отношении квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований Горяйновых.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи от 5 декабря 2020 г. соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Д. В, Горяйновой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи