Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14725/2023[88-16473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-53/2022 по иску Таджибаевой Александры Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Таджибаевой Александры Рустамовны, и Юрченко Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Таджибаева А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Юрченко С.Е. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Суворовского межрайоного суда Тульской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Таджибаевой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Таджибаевой А.Р. к ИП Юрченко С.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Таджибаевой А.Р. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ИП Юрченко С.Е. и Таджибаевой А.Р. в период с 28 августа 2020 года по 22 августа 2021 года включительно в должности менеджера проектов; обязать ИП Юрченко С.Е. внести запись в трудовую книжку Таджибаевой А.Р. о приеме её на работу в указанной должности с 28 августа 2020 года, запись об её увольнении по собственному желанию с 22 августа 2021 года; взыскать с ИП Юрченко С.Е. в пользу Таджибаевой А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 636 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах Таджибаева А.Р, Юрченко С.Е. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания Таджибаевой А.Р. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако истец к системе веб-конференции не присоединилась по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 марта 2018 года Юрченко С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются строительные работы, специализированные и прочие, не включенные в другие группировки.

С 28 августа 2020 года Таджибаева А.Р. состояла в трудовых отношениях с ИП Юрченко С.Е. в должности менеджера проектов. В ее должностные обязанности входило общение с клиентами, обеспечение договорной работы с заказчиками и исполнителями, расчет смет по техническим заданиям, полученным от ИП Юрченко С.Е, составление фотоотчетов, подбор персонала. Посредством социальной сети Whats up ответчик присылал задания, чертежи конструкций и схемы площадок для монтажа. Работа носила разъездной характер, в дни, когда не было выезда, работала удаленно по месту своего жительства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Таджибаевой А.Р, суд первой инстанции не установилналичия между сторонами трудовых отношений, квалифицировав их как гражданские правовые отношения, а именно, договоры возмездного оказания услуг.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Таджибаевой А.Р. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с 22 августа 2021 года исполняла работу по определенной должности менеджера проектов, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, выполняемая истцом работа носила постоянный характер, не была связана с выполнением отдельного поручения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что между сторонами был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, его существенные условия, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие в штатном расписании должности менеджера проектов, не заключение с истцом трудового договора также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку решение кадровых вопросов отнесено к обязанности работодателя и не может нарушать права работника. То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказ о приеме на работу, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку, не являются основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, поскольку оно свидетельствует о допущенных ИП Юрченко С.Е. нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником.

Определяя период трудовых отношений между ИП Юрченко С.Е. и Таджибаевой А.Р. с 28 августа 2020 года по 22 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 23 августа 2021 года Таджибаева А.Р. состояла в трудовых отношениях с другим работодателем - "данные изъяты" в должности специалиста по кадровому делопроизводству; сведения о том, что работа истца в указанной организации являлась совместительством, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов истца об увольнении ее с работы ответчиком 3 сентября 2021 года и наличии оснований для восстановления на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из данных лицевого счета, открытого в Банке на имя Таджибаевой А.Р, следует, что истец ежемесячно получала от ИП Юрченко С.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; доказательств, того, что денежные средства имели иное назначение, и что сторонами была согласована заработная плата в ином размере, не представлено.

Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск истцу в период работы у Юрченко С.Е. не предоставлялся, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 636 рублей 68 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 122, 126, 127, 129, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о незаконности ее увольнения 3 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 28 августа 2020 года по 22 августа 2021 года, поскольку с 23 августа 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, доводов о том, что она была незаконно уволена ответчиком до 23 августа 2021 года истец не приводила, соответствующих доказательств не предоставила.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что работа не носила постоянный характер, трудовая книжка истцом не предоставлялась, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником. Такой довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Таджибаевой Александры Рустамовны, Юрченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: