Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15719/2023[88-17473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-2790/2022 по иску Мертц Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНМАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мертц Елены Витальевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мертц Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНМАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с 3 сентября 2018 года по 19 февраля 2021 года, компенсации за вынужденный прогул за период с 20 февраля 2021 года по 1 августа 2021 года в общем размере 1 612 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 сентября 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 200 676 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мертц Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мертц Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мертц Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 3 сентября 2018 года Мертц Е.В. работала в ООО "СК ИНМАКС" в должности менеджера отдела реализации проектов. 31 декабря 2019 года истец уволена по собственному желанию.

9 января 2020 года Мертц Е.В. принята на работу в ООО "ИНМАКС" на должность менеджера отдела реализации проектов согласно приказу от 9 января 2020 года.

9 января 2020 года между ООО "ИНМАКС" и Мертц Е.В. заключен трудовой договор N 6, согласно условиям которого должностной оклад установлен в размере "данные изъяты" рублей.

19 февраля 2021 года Мертц Е.В. уволена по собственному желанию.

С 6 августа 2021 года Мертц Е.В. состоит на учете в Центре занятости населения, признана безработной, получает пособие по безработице.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК ИНМАКС", юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ 9 июня 2016 года, на основании решения регистрирующего органа МИФНС N 46 по г. Москве от 15 июня 2021 года, 30 сентября 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В сведениях ЕГРЮЛ учредителем юридического лица указано ПИКЕРЛОК ЛТД, страна происхождения Соединенное королевство, сведения о генеральном директоре ФИО13 внесены 16 октября 2020 года.

Прекращение юридического лица осуществлено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНМАКС", юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ 20 мая 2019 года. В сведениях ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица являются ФИО11 ФИО12, ФИО14, сведения о генеральном директоре ФИО15 внесены 20 мая 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мертц Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ООО "ИНМАКС" отсутствовала перед истцом задолженность, в последний день работы 19 февраля 2022 года с истцом был произведен окончательный расчет, с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мертц Е.В. к ООО "СК ИНМАКС", суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ООО "СК ИНМАКС" прекращена, правовых оснований для солидарного взыскания заявленной задолженности с ответчиков не имеется, так как ООО "ИНМАКС" не является правопреемником ООО "СК ИНМАКС", решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений ООО "СК ИНМАКС", не признаны недействительными, записи о восстановлении юридического лица в сведениях ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что поскольку на момент обращения истца в суд 22 февраля 2022 года ООО "СК ИНМАКС", как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 9, 15, 16, 22, 56, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 49, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Мерц Е.В. задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленным трудовым договором, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, не представлено.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Мертц Е.В. было назначено в Московском областном суде на 24 октября 2022 года, извещение о судебном заседании истцу направлено по адресу: г. Москва, Мячковский б-р, д. 8, кв. 111, судебное извещение истцом не получено, возвращено в адрес суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, приостановлении производства по делу, отложении дела до рассмотрения другого дела, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений также не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе был отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Данные доводы не могут быть оценены как нарушения, которые повлекли или могли повлечь принятие необоснованных и неправильных судебных постановлений.

Приведенные Мертц Е.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мертц Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: