Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4627/2023[88-7734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова З. М. к Айвазяну А. Х, обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога", обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Айвазяна А. Х.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Мамедова З.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов З.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Айвазяну А.Х, обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее ООО "Липецк Дорога"), обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (далее ООО "Дороги Черноземья"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 668 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с 1 января 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 796 910 рублей, судебные расходы в размере 1 746 рублей 24 копеек, указав, что 12 декабря 2019 года между ним и Айвазяном А.Х. был заключен договор займа N 1, согласно которому он, как займодавец, передал заемщику Айвазяну А.Х. денежные средства в размере 668 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, о чем имеется расписка. На случай просрочки возврата долга договором займа предусмотрена уплата процентов на сумму долга в размере 1 % в день со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата. В обеспечение обязательств по договору займа 12 декабря 2019 года также были подписаны договор поручительства N 1 с ООО "Липецк Дорога" и ООО "Дороги Черноземья", из которого следует, что в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник Айвазян А.Х, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Направленные истцом 25 сентября 2020 года в адрес каждого из ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Айвазяна А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 668 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 796 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 279 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года заочное решение изменено, с Айвазян А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей 77 копеек. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в части изменения заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием, что по своей правовой природе предусмотренные договором займа N 1 от 12 декабря 2019 года проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 811 ГК РФ, а не процентами за пользование займом, предусмотренными положениями статьи 809 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2022 года заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость применения моратория в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2019 года между Мамедовым З.М. (займодавцем) и Айвазяном А.Х. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику во временное пользование денежные средства в размере 668 000 рублей, со сроком возврата - до 31 декабря 2019 года и условием уплате процентов на сумму долга в размере 1 % в день со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата.

12 декабря 2019 года к договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года между истцом, с одной стороны, и ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья", с другой стороны, был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым, в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник Айвазян А.Х, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Заемщиком Айвазяном А.Х. условия договора займа надлежащим образом исполнены не были, в согласованный сторонами срок заемные денежные средства истцу возвращены не были.

25 сентября 2020 года истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии с требованием о возврате денежные средств, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810 ГК РФ, установив факт заключения 12 декабря 2019 года между сторонами договора займа и договоров поручительства, их условия, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 796 920 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Как следует из резолютивной части решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением, с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 796 920 рублей, между тем в судебных акта отсутствует какое-либо суждение о том, распространяется ли действие моратория на правоотношения сторон.

При этом отказывая Айвазяну А.Х. в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции лишь указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, апелляционное определение не содержит правовой оценки доводов Айвазяна А.Х, указанных в апелляционной жалобе в качестве основания для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2022 года подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: