Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5710/2023[88-13481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тыдыковой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Тыдыкова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (далее - ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Тыдыковой О.Л. удовлетворены, с ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы" в пользу Тыдыковой О.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 апреля 2018 г. по 05 октября 2021 г. в размере 737720 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122704 рублей.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. между ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы" и Тыдыковой О.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Тыдыкова О.Л. принята на работу в должности заместителя генерального директора на неопределенный срок, по совместительству, с обязанностью приступить к исполнению обязанностей 23 апреля 2018 г.

Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять функции заместителя генерального директора Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором (п. 1.1 трудового договора).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены должностные обязанности работника.

Указанным трудовым договором установлена заработная плата истца в размере 41000 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п. 5.1 трудового договора).

23 апреля 2018 года издан приказ (распоряжение) о приёме Тыдыковой О.Л. на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы", что подтверждается представленными письменными доказательствами, ответами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о начисленных суммах застрахованному лицу, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о начислении истцу заработной платы в 2018, 2019 годах.

При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт работы истца доказан и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 136, 139, 142, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные конкурсным управляющим ООО "СК "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е. в кассационной жалобе доводы о том, что факт выполнения Тыдыковой О.Л. должностных обязанностей установлен лишь на основании доверенности, актов приемки законченного строительства, трудового договора, приказа и уведомления конкурсного управляющего о предстоящем увольнении, несостоятельны, поскольку судами при рассмотрении дела оценены все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно сведениям ГУ - УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области Тыдыковой О.Л. получены выплаты с апреля 2018 года по июня 2019 года, не обоснованы, так как в сообщении пенсионного органа содержатся сведения о начисленной, а не выплаченной заработной плате, доказательств выплаты истцу заработной платы при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии организации в месте её регистрации, отсутствии оборудованных рабочих мест не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: