Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7548/2023[88-12045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (правопреемник ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") к Капустину Михаилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Капустина Михаила Евгеньевича к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Феррони"

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года по гражданскому делу N2-144/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 33-322/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феррони" Кузьминой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Капустина М.Е. -Шавина В.Н, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее по тексту - ООО "Феррони") обратилось в суд с иском к Капустину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Капустин М.Е. обратился со встречным иском к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" к Капустину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Капустина М.Е. к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены: с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в пользу Капустина М.Е. взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 72199 руб, сумма в размере 13368 руб. 29 коп. (выходное пособие), проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 980 руб. 34 коп. за период с 17 августа 2021 года по 14 января 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33626 руб. 64 коп, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 2465 руб. 95 коп. за период с 17 августа 2021 года по 14 января 2022 года, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Постановлено взыскивать с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в пользу Капустина М.Е. проценты на сумму долга 13368 руб. 29 коп, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскивать с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в пользу Капустина М.Е. проценты на сумму долга 33626 руб. 64 коп, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска Капустина М.Е. отказано. С ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3952 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года, решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Капустина М.Е. в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано неосновательное обогащение в размере 90949 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля. В удовлетворении заявленных исковых требований Капустина М.Е. к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о взыскании денежных сумм отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года по делу допущена замена ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" его правопреемником - ООО "Феррони".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Феррони" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с работника, отсутствие задолженности по заработной плате и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расчета при увольнении.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Капустин М.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик", занимал должность супервайзера в Обособленном подразделении г. Йошкар-Ола.

Согласно условиям трудового договора Капустину М.Е. установлен разъездной характер работы с территорией разъездов - Российская Федерация, работнику установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, надбавка за разъездной характер работы в размере 3000 рублей.

Приказом ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 22 октября 2020 года Капустин М.Е. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Капустина М.Е. к ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик": признан незаконным приказ ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик" от 23 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Капустина М.Е.; признан незаконным приказ ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик" от 22.10.2020 года об увольнении Капустина М.Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Капустин М.Е. восстановлен в должности супервайзера обособленного подразделения г.Йошкар-Ола; с ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик" в пользу Капустина М.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75007 рублей 02 копейки за период с 23.10.2020 года по 11.02.2021 года, с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК РФ, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Капустина М.Е. о признании незаконным приказа ЗАО "ДИ АЙ УЙ Лоджистик" N 34-П о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 20 октября 2020 года, о взыскании с ЗАО "ДИ АЙ УЙ Лоджистик" в пользу Капустина М.Е. среднего заработка за период отстранения от работы с 16 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года (с учетом определения Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года об исправлении описки) решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Капустина М.Е. о признании незаконным приказа ЗАО "ДИ АИ УАЙ Лоджистик" N 34П от 20 октября 2020 года. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Капустина М.Е. удовлетворены частично: приказ ЗАО "ДИ АЙ Уай Лоджистик" N 34П от 20 октября 2020 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. В пользу Капустина М.Е. с ЗАО "ДИ АИ Уай Лоджистик" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93045 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В исполнение решения суда, 11 февраля 2021 года ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" издан приказ N 1 о восстановлении Капустина М.Е. на работе в прежней должности, который получен Капустиным М.Е. 17 апреля 2021 года.

Согласно материалам дела, на счет дебетовой карты, принадлежащей Капустину М.Е, 14 июля 2021 года поступили от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" денежные средства в сумме 80949 руб. 80 коп. и 10000 руб. с отметкой "заработная плата".

12 августа 2021 года в пользу Капустина М.Е. со счета ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" филиалом ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения списаны денежные средства в сумме 130045 руб. 80 коп. по исполнительному листу, выданному Сормовским районным судом г. Нижний Новгород.

17 августа 2021 года Капустин М.Е. уволен с должности ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия в размере 15947 руб. 51 коп. и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 9627 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной Капустиным М.Е. денежной суммы, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" ссылался на то, что Капустин М.Е. по одному судебному акту дважды получил денежную сумму, при этом Капустин М.Е. должен был знать, что перечисленные денежные средства не являются его заработной платой, не пытался выяснить природу перечисленных денежных сумм, с учетом размера поступивших сумм.

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "Феррони" (ранее -ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно способствовал увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, поскольку выплата заработной платы за период вынужденного прогула, взысканная на основании решения суда, произведена после восстановления Капустина М.Е. на работе, в период осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя, в связи с чем, истец мог расценивать полученные 14 июля 2021 года суммы в качестве заработной платы с даты принятия судом решения о восстановлении на работе до получения приказа о восстановлении на работе.

Суды верно исходили из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, с учетом норм трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок взысканий из заработной платы.

Разрешая встречные исковые требования Капустина М.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Капустин М.Е, будучи восстановленным в прежней должности, фактически работодателем к работе допущен не был, в связи с чем, за период с 12 февраля 2021 года по 17 августа 2021 в пользу Капустина М.Е. подлежит взысканию средний заработок за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, размер которого, с учетом преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ апелляционного определения Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, исчислен из среднего дневного заработка, установленного судом апелляционной инстанции 1 июня 2021 года.

При расчете суммы невыплаченной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции, правомерно зачел выплаченную по решению суда сумму 90949 рублей 80 копеек, и пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (в настоящее время - ООО "Феррони") в пользу Капустина М.Е. заработной платы в размере 72199 рублей, доплаты выходного пособия в размере 13368 рублей 29 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33626 рублей 64 копеек, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и расчетами, произведенными судом первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов в указанной части также не имеется, они основаны на правильном применении норм материального права.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 140, 234, 236, 237, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и отсутствия задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Капустин М.Е. фактически не был допущен работодателем к выполнению своих должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете периода задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, размера средней заработной платы, выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. судом приведен подробный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции, мотивирован и соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе ООО "Феррони" о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Капустина М.Е, не основаны на подлежащих применению нормах материального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждены работодателем.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: