Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7779/2023[88-12786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Липецка 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Хроминой Яны Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года N 2-3213/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-3213/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Котелевской С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Хроминой Я.А,

УСТАНОВИЛА:

Хромина Я. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту- УФССП по Липецкой области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда 21 ноября 2022 года, исковые требования Хроминой Я. А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 17 мая 2022 года N 86-ко УФСП по Липецкой области о привлечении к дисциплинарной ответственности Хроминой Я.А. В удовлетворении иска Хроминой Я.А. к УФССП по Липецкой области от 17 мая 2022 года о признании заключения служебной проверки незаконной отказано.

В поданной кассационной жалобе УФССП по Липецкой области просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры применения взыскания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 1 июня 2020 г. Хромина Я.А. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, занимает должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом руководителя УФССП по Липецкой области от 17 мая 2022 г. к Хроминой Я.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 17 мая 2022 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 мая 2022 г. установлено ненадлежащее исполнение Хроминой Я.А. должностных обязанностей и пренебрежение нормами федерального законодательства, которые выразились в том, что истребованные Хроминой Я.А. от взыскателя документы не зарегистрированы; документы, подтверждающие оплату услуг по хранению и эвакуации, предоставлены представителем взыскателя не в полном объеме; отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату расходов взыскателем; подписанные со стороны взыскателя акты сдачи-приема выполненных работ; акт сдачи-приема выполненных работ по эвакуации; счета на оплату услуг по хранению за август, октябрь, ноябрь 2021 года; постановление от 9 марта 2022 г. вынесено преждевременно, до получения всех необходимых документов, подтверждающих расходы взыскателя на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В ходе служебной проверки нарушения устранены не в полном объеме, что свидетельствует о допущенной Хроминой Я.А. халатности. Указано, что она заслуживает применение к ней меры дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2022 года Хроминой Я.А. даны объяснения.

Заключение служебной проверки 17 мая 2022 г. признано судом законным, поскольку проверка проведена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной части судебные акты участниками процесса не обжалуется, предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения иск Хроминой Я.А. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приказ не содержит указания на конкретные виновные действия истца, сведений о конкретном периоде, в течение которого судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, с заключением служебной проверки Хромина Я.А. ознакомлена после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, судом изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, поскольку факты нарушения требований нормативных документов, регламентирующих исполнительное производство, а также требований должностного регламента Хроминой Я.А. установлены в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от 17 мая 2022 года, которое оспорено истцом в установленном законом порядке и признано судом соответствующим требованиям закона.

Признавая незаконным приказ от 17 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Хроминой Я.А, суд первой инстанции выводы о незаконности указанного приказа обосновал тем, что приказ не содержит описания события правонарушения, даты и времени его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе в качестве оснований для привлечения Хроминой Я.А. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 17 мая 2022 г, содержащее описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на невозможность достоверно установить, истребовались ли от Хроминой Я.А. объяснения по всем фактам, указанным в заключении служебной проверки, не учел, что право дать объяснения в рамках проводимой проверки предоставлено работнику, и именно работник определяет, в какой форме и по каким вопросам необходимо дать объяснения, что предусмотрено п. 20 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 "Об утверждении порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеизложенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: