Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8054/2023[88-10655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьевой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Афанасьевой ФИО11 по доверенности Ярлыкова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Новые горизонты" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой ФИО15 ООО "Новые горизонты" был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого ООО "Новые горизонты" (агент) от своего имени и за счет Афанасьевой ФИО14 обязалось осуществить поиск, бронирование и приобретение у туроператора ООО "Анекс Туризм" для истца туристского продукта на 5 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 дней 12 ночей (12 расчетных дней). Общая стоимость туристского продукта составила 202600 рублей. Афанасьевой ФИО16. данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73600 рублей. В связи с массовым распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничением передвижения государственными властями большинства стран, в том числе введен запрет на въезд в Турцию, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой ФИО17 было направлено требование в адрес ООО "Новые Горизонты" о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 202600 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой ФИО18. было направлено требование в адрес ООО "Новые Горизонты" о расторжении договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 202600 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Новые горизонты" в счет возврата уплаченных средств по договору 202600 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования Афанасьевой ФИО19 удовлетворены частично. С ООО "Новые горизонты" взысканы в пользу Афанасьевой ФИО20 в счет возврата уплаченных средств по договору 202600 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 435200 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "Новые горизонты" в пользу бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7252 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой ФИО21. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева ФИО22. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой ФИО23 именуемой Принципалом, и ООО "Новые горизонты", именуемым Турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого, Турагент от своего имени и за счет Афанасьевой ФИО24. обязался осуществить поиск, бронирование и приобретение для истца туристского продукта на 5 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 дней 12 ночей (12 расчетных дней).

В соответствии с условиями договора Турагент приобретает туристский продукт у Туроператора ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора общая стоимость туристского продукта составила 202600 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73600 рублей.

Судом установлено, что в связи с массовым распространением коронавирусной инфекции (COVID -19) с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента было направлено требование о возврате оплаченной стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента направлено требование о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате оплаченной стоимости в размере 202600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что до начала туристической поездки истец отказался от договора, отказ от исполнения договора являлся вынужденным в связи с существенным изменением обстоятельств, ООО "Новые горизонты" требования истца о возврате денежных средств не были исполнены, признал требования истца к Турагенту о возврате стоимости тура обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Турагент ООО "Новые горизонты" исполнило договорные обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, денежные средства перечислены Туроператору, тур был забронирован, оснований для взыскания с Турагента денежных средств, за исключением агентского вознаграждения не имеется, при этом срок возврата истцу денежных средств в связи с отказом от договора по причине введенных на территории России и других стран ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации до 31 декабря 2022 года, не наступил, нарушений прав истца-потребителя услуги не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что Турагентом ООО "Новые горизонты" не представлено доказательств исполнения агентского договора, суд необоснованно освободил Турагента от ответственности по возврату истцу стоимости туристского продукта, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу о том, что по требованиям о возврате стоимости туристского продукта, за исключением агентского вознаграждения, ответственным лицом является Туроператор.

В свою очередь, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N577 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и установлен срок возврата туроператором заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку Турагент ООО "Новые Горизонты", к которому истцом предъявлен настоящий иск несет ответственность по возврату только агентского вознаграждения, требований к Туроператору о возврате стоимости тура истцом не предъявлялось, в свою очередь в сложившихся условиях, учитывая введенные в спорный период на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действовали специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, срок исполнения обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, нарушений прав истца потребителя услуги не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: