Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8384/2023[88-14707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Северо-Енисейского районного суда Красноярского края 29 мая 2023 года гражданское дело по иску Лышева Виктора Ивановича к акционерному обществу "Полюс Красноярск" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Полюс Красноярск"

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1449/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-3214/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Полюс Красноярск" Сверкунова А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лышев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее по тексту - АО "Полюс Красноярск") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года исковые требования Лышева В.И. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ АО "Полюс Красноярск" от 18.12.2020 N20.829-днс о применении к Лышеву В.И. дисциплинарного взыскания и не начислении премии; с АО "Полюс Красноярск" в пользу Лышева В.И. взыскано единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста в размере 453738, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29600 руб, почтовые расходы в размере 1185, 08 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб. С АО "Полюс Красноярск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "г. Пенза" в размере 8037, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "Полюс Красноярск" в пользу Лышева В.И. расходов по оплате услуг представителя, уменьшен размер расходов до 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Полюс Красноярск" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие со стороны истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуск истцом срок для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Лышев В.И. с 08.11.2005 состоял в трудовых отношениях с АО "Полюс Красноярск" (ранее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"), с 01.04.2017 занимал должность горного мастера с вредными условиями труда (подкласс условий труда - 3.1), на условиях нормированного рабочего дня, вахтовым методом работы в Олимпиадинском горно-обогатительном комбинате (далее - ОГОК). Рудоуправление. Участок осушения. Карьер "Благодарный".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Полюс Красноярск" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы (07.29.41).

03.01.2002 генеральным директором ЗАО "Полюс" утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Полюс", согласно которому местом работы при вахтовом методе работы в ЗАО "Полюс" считаются ОГОК, расположенный в Северо-Енисейском районе Красноярского края, базы и строительные участки (пункт 1.1 Положения).

Помещение вагона-дома "Кедр" является служебным помещением для горного мастера, также предназначено для отдыха, приема пищи и обогрева, переодевания сотрудников.

Согласно утвержденному режиму работы, перерыв на обед для горного мастера при сменном графике работы установлен с 1.00 час. до 2.00 час.

На основании приказа АО "Полюс Красноярск" от 18.12.2020 к Лышеву В.И. за нарушение п. 32 Федеральных норм в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", п. 2.43, пп. 2, 5, 10 п. 2.58 Должностной инструкции горного мастера участка осушения Рудоуправления ДИ от 11.05.2020 N 0103.0141.08.00.02, п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Полюс Красноярск", выразившееся в неприменении СИЗ в местах обязательного использования (находился на рабочем месте без спецодежды и специальной обуви) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работник лишен премии по результатам производственной деятельности за декабрь 2020 г. в размере 100% от установленного размера премии.

Согласно акту от 09.12.2020 комиссия АО "Полюс Красноярск" зафиксировала, что 09.12.2020 в 02.20 при проверке участка осушения карьера "Благодатный" в служебном помещении (вагон-дом "Кедр") в рабочее время на рабочем месте Лышев В.И. находился без спецодежды и был обутым в домашнюю обувь (сланцы).

В объяснительной по данному факту Лышев В.И. 09.12.2020 указал, что в первую смену с 08.12.2020 находился в "Кедре" (в жилом вагоне-доме) без форменной одежды, в тапочках, в дальнейшем обязался не нарушать порядок.

10.02.2021 трудовой договор между Лышевым В.И. и АО "Полюс Красноярск" расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Согласно пп. 4.8.1 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ N1111-05 МУ 004 О УК версия 3, утвержденного приказом Генерального директора Управляющей компании ООО "УК Полюс" от 26.08.2020 N125-п, работодатель предоставляет единовременное выходное пособие работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов с обязательным соблюдением условий: стаж работы не менее 5 лет; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что на момент увольнения 10.02.2021 Лышев В.И. имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом от 18.12.2020, единовременное выходное пособие истцу в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста не выплачено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лышева В.И. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенного свидетеля, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Лышевым В.И. дисциплинарного проступка, а именно, виновного нарушения локальных нормативных актов и должностной инструкции в части использования спецодежды на рабочем месте, не доказан, поскольку судом установлено, что истец находился на рабочем месте без спецодежды с целью обогрева и переодевания в сухую чистую одежду. В связи с чем, признал приказ о применении к Лышеву В.И. дисциплинарного взыскания и лишения премии незаконным, взыскал единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста в размере 453738, 64 руб, судебные расходы.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 22, 189, 192, 193, 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые судами исследованы в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и на отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судом установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока и оснований для его восстановления.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судами первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: