Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8581/2023[88-11399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Нэклис-Банк" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 декабря 2016 года в размере 13 499 989 руб. 58 коп, а также процентов, исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на имеющееся наследственное имущество, за счет которого возможно погасить часть задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 26 декабря 2016 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 11 840 000 руб, сроком по 24 декабря 2021 года, под 18% годовых.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, заемщик по условиям договора был обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей.

В нарушение указанных условий заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору и не производил внесение платежей, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 12 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 13 499 989 руб. 58 коп, из которых: срочный основной долг - 11 840 000 руб, начисленные проценты - 69 875 руб. 41 коп, просроченные проценты - 1 421 294 руб. 55 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 168 819 руб. 63 коп.

3 сентября 2020 года ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, приведены обстоятельства, основанные на ответе нотариуса ФИО10, что с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратились: жена наследодателя - ФИО6, сын наследодателя - ФИО7, другой сын ФИО8 в нотариальную контору не обращался.

Наследственное имущество не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 416, 418, 807, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств наличия у наследодателя в собственности имущества на момент его смерти.

При этом судом отклонены доводы истца о возможности взыскания долга за счет стоимости ранее находящегося в собственности наследодателя автомобиля марки БМВ, поскольку карточкой учета данного транспортного средства подтверждено отчуждение данного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи от 7 июля 2020 года, то есть при жизни наследодателя, при этом регистрация транспортных средств, носящая учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения, отклонив довод о том, что ООО "НК Лидер" является собственником спорного автомобиля марки БМВ только с даты постановки его на учет 17 декабря 2020 года, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку спорный автомобиль БМВ, 2013 года выпуска, был передан ФИО1 покупателю ООО "НК Лидер" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2020 года за 450 000 руб, суд апелляционной инстанции счел не имеющими значение для рассмотрения настоящего дела отсутствие перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля на нового собственника на момент смерти ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы относительно автомобиля БМВ, как полагает кассатор, являющегося наследственным имуществом, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина