Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8622/2023[88-12325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ООО "Электра 2002" - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2019 г. в принадлежащей ей квартире произошёл пожар в результате возгорания электрощита, расположенного на лестничной клетке возле её квартиры. От пожара пострадала часть квартиры, а также имущество, находящееся в ней. Пожар возник по причине не осуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щите как в общедомовом имуществе.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба - 1 494 207 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 752 103, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 8 142, 07 руб.

ООО "Электра 2002" (далее - Общество) как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. апелляционная жалоба ООО "Электра 2002" была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управляющей организацией жилого дома N является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 г. в доме N 22 июня 2019 г. произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе квартира истца.

В соответствии с заключением эксперта N 28 от 19 июля 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" в рамках проверки на основании постановления органа дознания очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на квартиры NN 16-21.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению N 28 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что причиной пожара явилось ненадлежащее осуществление управляющей организацией содержания электрического щита, в связи с чем ответственность за причинённый и документально подтвержденный вред имуществу истца несет ответчик, учитывая, что размер ущерба им не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "Электра 2002" без рассмотрения по существу, исходил из того, что решением суда первой инстанции права Общества не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Заключение Обществом с ответчиком 27 декабря 2013 г. договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, и направление ответчиком в адрес Общества претензии о взыскании денежных средств в порядке регресса само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта, поскольку в соответствии с претензией ее основанием послужило ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение Обществом обязательств по договору, таким образом, регрессное требование заявлено к возмещению в рамках договорных обязательств между ответчиком и Обществом по обслуживанию жилого фонда, между тем в настоящем споре лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общедомового имущества, является именно ответчик вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с иными лицами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Общества. Действия Общества по обжалованию решения суда первой инстанции направлены на пересмотр решения суда с целью добиться желаемого результата в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области по иску МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу о взыскании убытков.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 настоящего Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции повлияло на права и обязанности заявителя, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, и судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемым заочным решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Электра 2002".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи