Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8814/2023[88-11846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании неисполнения обязательств по договору аренды обстоятельствами непреодолимой силы

по кассационной жалобе Сорокина Максима Юрьевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сорокин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спутник" о признании неисполнения обязательств по договору аренды по оплате за апрель и май 2020 года в размере 59 032 рублей 26 копеек обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами форс-мажора, ссылаясь при этом на то, что на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" он не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность в период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года на арендуемой площади в торгово-развлекательном центре "ИНДИГО LIFE".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокин М.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между Сорокиным М.Ю. (арендатором) и ООО "Спутник" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества - секции N 157 площадью 6 кв.м на 1 этаже в торгово-развлекательном центре "ИНДИГО LIFE", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11, сроком с 15 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года. По условиям договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, включая НДС.

В связи с введением режима повышенной готовности занимаемое истцом торговое помещение было закрыто для розничной торговли в период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

27 марта 2020 года и 22 апреля 2020 года истец обращался к ответчику с заявлениями о приостановлении начисления арендной платы с 28 марта 2020 года до полного снятия режима повышенной готовности, объявленной государственными органами.

30 мая 2020 года заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды от 8 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды, а равно о наличии условий для признания указанных им в иске обстоятельств непреодолимой силой. При этом судом отмечено, что само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для признания коронавирусной инфекции форс-мажорным обстоятельством для прекращения исполнения обязательств по договору аренды, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Сорокиным М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи