Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9444/2023[88-11895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО14 к Головиной ФИО15, Иванову ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок

по кассационной жалобе Ивановой ФИО17

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Иванову ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Головиной ФИО19 по доверенности Велем ФИО20 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова ФИО21 обратилась в суд с иском к Головиной ФИО22 Иванову ФИО23 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Рузского районного суда Московской области от 20 октября 2020 года за ней было признано право собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти ее мужа ФИО10, имущество состоящее из 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N. В последующем, решением Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года за ней в порядке наследования признано право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1078 +/-11 кв.м, по адресу: "адрес".

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N является составной частью земельного участка общей площадью 2001 кв.м, который находился при "адрес" и которым наследодатель ФИО9 пользовался с момента постройки дома в 1956 году и распределялся между наследниками в долях, прописанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану БТИ от 1993 года и решению Рузского районного суда Московской области от 1992 года, Иванову ФИО29. полагались 3/5 доли в праве, ФИО26. 1/5 доля в праве и мужу истца ФИО10 1/5 доля в праве. Истец полагает, что используя одни и те - же документы, Иванов ФИО30. вступив в права наследования на оставшийся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1078 кв.м, повторно реализовал право на земельный участок при доме и не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

На основании вышеизложенного Иванова ФИО31 просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым ФИО34 и Головиной ФИО35, применить, последствия недействительности сделки, истребовать 5/9 доли земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Головиной ФИО33 на 5/9 долю земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать запись в ЕГРН о собственности Головиной ФИО36. на 5/9 долю земельного участка с кадастровым номером N; признать право собственности Ивановой ФИО32 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, с учетом признанной 1/5 доли по решению Рузского районного суда Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Рузского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО37 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Рузского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой ФИО38 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова ФИО39 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО41. и Головиной ФИО40 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, предметом которого являлись 5/9 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1078 кв.м, и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно условиям договора дарения, 5/9 долей земельного участка принадлежали Иванову ФИО44 на основании вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, 5/9 долей жилого дома принадлежали Иванову ФИО43 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и вступившего в законную силу решения мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 января 2007 года.

Пунктом 5.1. установлено, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения.

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Рузского нотариального округа Московской области, переход права собственности на соответствующие доли в недвижимом имуществе к одаряемой Головиной ФИО45. зарегистрирован в ЕГРН.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец ссылается на отсутствия у Иванова ФИО46 права обладания на передаваемую в дар долю в праве на земельный участок, мотивируя тем, что ответчик ранее реализовал свое право путем выделения из общей придомовой площади земельного участка размером 2001 кв.м. участка площадью 0, 114 га, в связи с чем оставшаяся часть придомового земельного участка, площадью 1078 кв.м. должна быть распределена без выделения Иванову ФИО47 доли в праве на указанный земельный участок, ответчик незаконно распорядился оформленным на свое имя имуществом в виде 5/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N

Судом установлено, что согласно похозяйственных книг Старорузского сельского Совета за периоды с 1958 по 1969 год, на имя ФИО13, в личное пользование, выделялся земельный участок площадью 0, 12 га, из них под жилой дом, 02 га. Супругом ФИО13 указан ФИО9

По данным вышеуказанных архивных копий похозяйственных книг Старорузского сельского Совета следует и не оспорено сторонами, что у ФИО13 и ФИО9 было трое детей: Иванов ФИО48, ФИО10 и ФИО11

Решением Рузского народного суда от 30 июня 1971 года расположенный на вышеуказанном земельном участке дом был разделен между ФИО13, ФИО9 и ФИО12 (мать ФИО9). Также, из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО9 расторгнут.

В дальнейшем на имя ФИО13, в периоды с 1973 по 1990 гг. выделялся земельный участок 0, 04 га.; на имя ФИО9 в периоды с 1972 по 1990гг. выделялся земельный участок площадью 0, 08 га, что также в совокупности соответствует площади ранее выделяемого при доме участка общей площадью 0, 12 га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти ФИО9 на имущество состоящее из 2/3 долей жилого "адрес" в "адрес", в равных долях вступили ФИО11, Иванов ФИО49. и ФИО10

По договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала в дар ФИО3 принадлежащую ей 1/3 часть домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. Исходя из договора дарения, также следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 12 га.

По данным технического паспорта, составленного Можайским Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения расположенного в "адрес" числились Иванов ФИО58 - 3/5 доли в праве, ФИО11 - 1/5 доли в праве и ФИО10 - 1/5 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2019 года за Ивановым ФИО50. признано право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", установлены координаты границ земельного участка, площадью 1078 кв.м.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности Иванову ФИО51, ФИО11 и ФИО10 жилой "адрес" кадастровым номером N, расположен на земельном участке общей площадью 1078 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было признано судом право собственности на 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", при этом установлено, что ФИО10 (наследодатель ФИО1), была выделена 1/5 доля жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, при указанном жилом доме имеется земельный участок, площадью 1078 кв.м, который при жизни ФИО10, в соответствии с требованиями законодательства оформлен не был.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года за истцом Ивановой ФИО52. также было признано право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1078+/- кв.м, месторасположение: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов ФИО53, являясь собственником 5/9 долей жилого дома и земельного участка, был вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка исполнена сторонами, совокупность условий для признания договора дарения недействительным в части 5/9 доли земельного участка истцом не доказана, равно как не представлено истцом право на увеличение имеющейся у нее на праве собственности 1/5 доли земельного участка, в связи с чем отказал в полном объеме в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что оснований для отказа в иске не имелось, договор дарения является недействительным в части 5/9 долей земельного участка с кадастровым номером N по тем основаниям, что ответчик в 2009 году выделил себе земельный участок площадью 0, 114 га и присвоил себе часть земли, принадлежащей другим сособственникам, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12, 166, 167, 168, 180, 209, 218, 235, 247, 271, 273, 572, 574, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.4, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части 5/9 доли земельного участка, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на ? долю земельного участка, поскольку Ивановой ФИО54 не представлено доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки, она обладала материально-правовым интересом в отношении спорного земельного участка собственником доли которого являлся Иванов ФИО55, а равно оспариваемая сделка затрагивает ее права или охраняемые законом интересы, учитывая, что право истца на долю земельного участка при домовладении, как и право ответчика возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов, оснований полагать, что даритель не имел права распоряжаться земельным участком в объеме имеющегося у него права собственности не имеется.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной договора дарения, факт принадлежности истцу испрашиваемой ? доли земельного участка документально не подтвержден.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным решением об отказе в иске, также обоснованно исходил из того, что совокупность условий для виндикации 5/9 долей земельного участка, принадлежащего на праве собственности одаряемой Головиной ФИО56, истцом также не была доказана.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: