Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9468/2023[88-13969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Совкомбанк", к ФИО11 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика ФИО13 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее-ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО15 - правопреемнику заемщика ФИО16, о расторжении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО17 N, взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 523 руб. 38 коп, из которых: 443 297 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 20 711 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 785 руб. 70 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 728 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 995 руб.; обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 33, 9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ФИО18 Взыскана с ФИО19 в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 523 руб. 38 коп, из которых: 443 297 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 20 711 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 785 руб. 70 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 728 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту, государственная пошлина уплаченная при подаче иска - 19 995 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, реализовав его путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 1 080 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2022 года произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на правопреемника публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО20 был заключен кредитный договор N на неотложные нужды в сумме 650 000 руб. По условиям кредитного договора, кредит в указанной сумме предоставлен заемщику под 23% годовых сроком на 84 месяца. ФИО21 обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца равными платежами в размере 15 638 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п.п.1.1.5, 3.14 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности в первый раз, 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности во второй раз, 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности в третий раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа.

При недостаточности средств все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату требований банка в следующей очередности: - в первую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); - во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); - в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного взноса; - в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов; - в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга; - в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных договором кредитования (п.3.15).

В соответствии с п.4.1.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительности нарушения обязательства более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредита (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо при невыполнении заемщиком требования банка - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО22 был заключен договор ипотеки N, предметом которого является, принадлежащая заемщику на праве собственности квартира N в доме N по "адрес", общей площадью 33, 9 кв.м, В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после смерти ФИО24 является его сын ФИО25

Наследственное имущество состоит из: квартиры N в доме N по "адрес" ? доли в праве общедолевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Иные наследники первой очереди после смерти ФИО26 - его супруга ФИО27 и дочь ФИО28 в заявлениях, поданных в нотариальный орган, указали на пропуск срока принятия наследства и отказ от наследственного имущества в пользу ФИО29. При этом ФИО30 также указала, что ее доля в приобретенном ФИО31 в период их брака имуществе, как пережившей супруги, отсутствует.

В рамках открытого на основании указанных заявлений наследственного дела N ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры N в доме N по "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1 870 346 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 апреля 2020 г. задолженность по кредиту составила 479 523 руб. 38 коп, из которых: 443 297 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 20 711 руб. 04 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 785 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 728 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, в период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2018 г. оплата в счет погашения кредита не поступала.

Кроме того, вносилась неполная сумма ежемесячного аннуитетного платежа: в июле 2018 г. внесена денежная сумма в размере 5 000 руб, в январе 2019 г - в размере 7 000 руб, в марте 2019 г.- в размере 6 000 руб, в июне и августе 2019 г. - в размере по 6 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 418, 1112, 1111, 1175, 450, 310, 810, 811, 348, 350, 334, 349, 432, 428, 343, 1142, 323, 416, 395, 1154, 333, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58-59, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик является наследником заемщика Анохина В.Н, то есть обязан погашать задолженность по спорному кредитному договору, допустил просрочку платежей; стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что ответчиком как правопреемником заемщика неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, оплата кредита производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в заявленном к взысканию размере, что в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывал, что задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд учел условия договора ипотеки, согласно п.1.6 которого по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 080 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие просрочки платежей более чем три месяца в течение года (не вносились платежи в счет оплаты кредита с марта по май 2018 г. и в октябре, ноябре 2018 г.), сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество на основании п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, отклонил доводы ответчика о неверном расчете задолженности, о внесении платежей в большем размере, о наличии переплаты, поскольку все внесенные платежи до указанной истцом даты просроченной задолженности, в расчете истца учтены. Иные платежи вносились после вынесения оспариваемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания. Данные доводы отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение, возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности, об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, о ненадлежащем извещении о судебном заседании судом первой инстанции, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ответчиком расчет задолженности истца не опровергнут, поскольку контр расчёт не представлен.

Вопреки доводам жалобы требование о досрочном погашении кредитной задолженности направлено в адрес ответчика 03.03.2020, что подтверждается материалами дела (л.д.53, 54)

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи