Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9967/2023[88-12695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Макаровой К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от 14 февраля 2022г. N 54-ко в виде выговора, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Литвиновой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее также - УФССП России по Липецкой области) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от 14 февраля 2022 г. N 54-ко в виде выговора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное УФССП России по Липецкой области в отношении Макаровой К.С. на основании приказа от 4 февраля 2022 г. N 54-ко.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Липецкой области, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Макарова К.С, Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макарова К.С. с 2016 г. состоит на службе в Федеральной службе судебных приставов, 24 августа 2018 г. с ней заключен служебный контракт 90/2018 о замещении должности государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. N 4211-лс истец с 01 июня 2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным судебным приставом Липецкой области 21 июня 2021 г, в должностные обязанности Макаровой К.С. входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 4.3.1); принятие процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные указанным Федеральным законом (п. 4.3.3); принятие своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (п. 4.3.4), объявление исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (п. 4.35).

Судами установлено, что приказом УФССП России по Липецкой области от 11 ноября 2021 г. N на основании докладной записки заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО6 от 29 октября 2021 г. в отношении Макаровой К.С. назначена служебная проверка по результатам внеплановой комплексной проверки Правобережного РОСП "адрес". Для проведения служебной проверки назначена комиссия.

Приказом руководителя УФССП России по Липецкой области от 14 февраля 2022 г. N 854-ко Макарова К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", п. п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 должностной инструкции, ст. 14, 64, 65, 68, 69, 80, 98, 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 февраля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макаровой К.С. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 14 февраля 2022 г. N 54-ко отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные факты нарушений, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом отметил, что указание в приказе на нарушение Макаровой К.С. требований абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 должностной инструкции, ст. 14, 64, 65, 68, 69, 80, 98, 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о совершении истцом конкретного проступка, поскольку указанные нормы носят общий характер и регламентируют деятельность должностного лица службы судебных приставов, ссылки на них в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не подтверждают совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, полагая, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, Макарова К.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы истец с 01 июня 2020 г.

29 октября 2021 г. руководителю Управления ФССП России по Липецкой области полковнику внутренней службы ФИО7 поступила докладная записка заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области-заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО6 о результатах внеплановой комплексной проверки Правобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в ходе которой установлены многочисленные нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей, работа Правобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области признана неудовлетворительной, рекомендовано инициировать проведение служебных проверок в отношении судебных приставав-исполнителей, в том числе, в отношении судебного пристава - исполнителя Макаровой К.С.

Приказом УФССП России по Липецкой области от 11 ноября 2021 г. N 601 на основании данной докладной записки заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО6 от 29 октября 2021 г. в отношении судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С. назначена служебная проверка.

10 января 2022 г. Макаровой К.С. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки по установленным в ходе внеплановой проверки обстоятельствам.

Исходя из заключения служебной проверки, Макаровой К.С. не принимались меры по исполнению решения суда по исполнительному производству от 10 августа 2021 г. N-ИП; выявлены случаи неправомерной отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, длительное время находящихся на исполнении, и по которым производились удержания из периодических платежей (исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП N-ИП); по исполнительному производству N-ИП отсутствуют меры по наложению ареста на объекты недвижимости, транспортное средство, не приняты меры по обращению взыскания на 186 земельных участков в судебном порядке; по исполнительному производству N-ИП не приняты меры к осуществлению выходов в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установления места нахождения транспортных средств, истребованию от должника объяснений, по сводному исполнительному производству N-ИП не приняты меры к привлечению должника к административной ответственности при наличии к тому оснований, по исполнительному производству N-ИП после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспорта, по исполнительному производству N-ИП судебным приставом исполнителем не осуществлялись выходы по месту проживания с целью наложения ареста на имущество, при наличии сведений о месте работы должника меры по обращению взыскания на заработную плату должника не приняты.

Согласно заключению служебной проверки судебным приставом-исполнителем Макаровой К.С. нарушены абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", п. п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 должностной инструкции, ст.ст.14, 64, 65, 68, 69, 80, 98, 114 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макарова К.С. заслуживает применения дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее исполнение Макаровой К.С. возложенных на неё служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); взыскивать исполнительский сбор (п.13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из

Российской Федерации (п.15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п..15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Заключением служебной проверки установлено неисполнение Макаровой К.С. положений Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", должностной инструкции и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка Макаровой К.С. установлен в ходе проведения служебной проверки, которая не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении сотрудника служебной проверки, оформленной заключением, лишь со ссылкой на объяснения, данные Макаровой К.С. в ходе проведения служебной проверки, судом проведена переоценка её результатов и сделано своё заключение об отсутствии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины, без оценки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без приведения мотивов, по которым заключение по результатам служебной проверки подлежит признанию незаконным, без приведения ссылок на положения закона и порядка, которые не были соблюдены органом при проведении служебной проверки.

Признавая незаконным приказ УФССП России по Липецкой области от 14 февраля 2022 г. N 854-ко о наложении на Макарову К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом первой инстанции вывод о незаконности указанного приказа обоснован также тем, что в данном приказе отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные факты нарушений и в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому, что в оспариваемом приказе в качестве оснований для привлечения Макаровой К.С. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 08 февраля 2022 г, содержащее перечисленные судом сведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, вместе с тем, не учел и не дал надлежащей оценки заключению по результатам служебной проверки от 08 февраля 2022 г, в котором УФССП России по Липецкой области установлено неисполнение Макаровой К.С. конкретных требований закона и положений должностной инструкции при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на невозможность достоверно установить, истребовалось ли от Макаровой К.С. объяснения по всем фактам, указанным в заключении служебной проверки, не учел, что право дать объяснения в рамках проводимой проверки предоставлено работнику, и именно работник определяет, в какой форме и по каким вопросам необходимо дать объяснения, что предусмотрено п. 20 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 "Об утверждении порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Данные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены решения Советского районного суда г.Липецка от 06 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий:

Судьи: