Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2488/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Иванова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N45 судебного района г.Кургана от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N45 судебного района г. Кургана от 29 июня 2021 года Иванов П.А, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года жалоба защитника на постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов П.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, помимо прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 14.16 Закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 10.2 Закона N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N171-ФЗ предусмотрено, что виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в 17 часов 45 минут в магазине "Нюша", расположенном по адресу: г. Курган, 2мкр, д.2 "в", индивидуальный предприниматель Иванов П.А. допустил розничную продажу одной бутылки водки "Пять озер" объемом 0, 5 литра с содержанием этилового спирта 405, стоимостью 160 рублей продавцом "данные изъяты" не имея лицензии и сопроводительных документов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ИП Иванова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ИП Ивановым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Иванова П.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Допущенные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции правильно квалицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенный конкретным продавцом факт розничной продажи алкогольной продукции не исключает ответственности Иванова П.А, осуществляющего предпринимательскую деятельность на торговом объекте, где осуществлена реализация алкогольной продукции, при этом не имеющего лицензии и сопроводительных документов на вышеуказанную продукцию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные на их основании обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ивановым П.А. предпринимались необходимые и достаточные меры для обеспечения выполнения требований законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Каких-либо неустранимых сомнений в совершении Ивановым П.А. административного правонарушения не усматривается. В данном случае и событие административного правонарушения, и состав административного правонарушения, установлены должны образом на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. В связи с тем, что вина в совершении административного правонарушения доказана достаточной совокупностью представленных в материалы дел доказательств, в получении иных доказательств, в том числе путем вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокола, и получение его показаний, необходимость отсутствовала.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола несостоятельны.

Протокол составлен в присутствии Иванова П.А. уполномоченным должностным лицом, он содержит все необходимые требования. При этом до Иванова П.А. доведены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом разъяснения предоставленных прав, утверждения Иванова П.А. о нарушении права на защиту, на получение юридической помощи несостоятельны. Предоставление должностным лицом защитника Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом обстоятельств, что Иванову П.А. создавались препятствия в самостоятельной реализации прав, как на получение юридической помощи защитника, так и на ознакомление с материалами дела, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела Иванов П.А. извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции в его адрес. Неполучение корреспонденции не свидетельствует об обратном. Из материалов дела следует, что почтовое отправление с повесткой направлялось в адрес Иванова П.А, но было возвращено в связи с истечением срока хранения, что правильно оценено, как надлежащее извещение. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание Иванова П.А.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией нормы.

Копия постановления, вопреки доводам жалобы, направлялась в адрес Иванова П.А, но также была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N45 судебного района г. Кургана от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Иванова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова