Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1605/2022[88а-3654/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-1831/2021 по административному иску Хабаровой Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области Пудиковой Марии Викторовне, Советскому районному отделу судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, Хабарову М.Ю, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Советского РОСП г.Челябинска Султановой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова М.Ю. обратилась суд с административным иском о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Пудиковой М.В, выраженного в не рассмотрении заявлений от 02 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в части ежемесячного удержания 50% дохода в виде пенсии по старости;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в части удержания 50 % дохода в виде пенсии по старости.

Просила также суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем установления минимального размера удержания по всем исполнительным производствам в виде 20 %; распределить размер удержаний по всем исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю удержаний.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства в отношении административного истца о взыскании в пользу МУП "ЧКТС" задолженности в размере 21 281, 30 руб. и в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 200 800 руб. С оспариваемыми постановлениями административный истец не согласна, поскольку удержание 50% из пенсии административного истца по каждому исполнительному производству противоречит требованиям закона и нарушает ее права, так как после проведения удержания оставшаяся сумма намного меньше определенного минимального размера оплаты труда, определенного в Челябинской области. Заявления административного истца о снижении размера удержания остались без ответа.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, административный иск Хабаровой М.Ю. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хабарова М.Ю. просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ходатайства, поданные должником 02 и 10 февраля 2021 года о снижении размера удержаний из пенсии должника в установленный срок судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены. Постановление от 19 марта 2021 года о снижении размера удержаний до 20% судебным приставом-исполнителем в МИЦ ПФР не направлено, в связи с чем с должника в период с марта по декабрь 2021 года взыскания производились из пенсии в размере 50% дохода, чем нарушены права административного истца.

В суде кассационной инстанции Хабарова М.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям. Пояснила, что взыскания из пенсии в размере 50% дохода производились по февраль 2022 года включительно.

Представитель Советского РОСП г.Челябинска Султанова И.А. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов. Пояснила, что постановлениями от 28 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам отменены. Постановления направлены в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% от 19 марта 2021 года направлялось судебным приставом-исполнителем в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области в порядке электронного взаимодействия.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 года в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Хабаровой М.Ю. в пользу МУП "ЧКТС" задолженности в размере 21 183, 30 руб.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Пудиковой М.В. 09 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Кроме того, 04 февраля 2021 года в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Хабаровой М.Ю. в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 200 800 руб.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Пудиковой М.В. 09 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

02 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года Хабарова М.Ю. обращалась в Советский РОСП г.Челябинска с заявлениями об уменьшении размера удержаний из пенсии.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

В рамках сводного исполнительного производства 19 марта 2021 года судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Пудиковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Размер удержания в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в размере 20% ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов.

Разрешая заявленные Хабаровой М.Ю. требования, суд первой инстанции установив, что по состоянию на 19 марта 2021 года МИЦ ПФР удержаний из пенсии должника в размере 50% фактически не производилось, 19 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства принято новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, соответствии оспариваемых постановлений требованиям части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Действительно, согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Между тем при рассмотрении данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что Хабарова М.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с "данные изъяты" года.

В заявлениях от 02 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года, направленных в Советский РОСП г.Челябинска, Хабарова М.Ю. указывала, что единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 10 989, 75 руб, в связи с чем просила снизить размер удержаний по исполнительным производствам. Заявления получены Советским РОСП г.Челябинска 02 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года соответственно.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не рассмотрел.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хабаровой М.Ю. исходил из того, что предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указали на то, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Однако судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства Хабаровой М.Ю. об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не были рассмотрены.

Сведений о направлении судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Пудиковой М.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 марта 2021 года (об обращении взыскания на пенсию), которым размер удержания в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в размере 20% ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов, в МИЦ ПФР в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции Хабаровой М.Ю. представлена справка МИЦ ПФР из которой следует, что из ее пенсии за период март - май 2021 года произведены удержания в размере 50%. Данная справка была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и исследована в судебном заседании. В суде кассационной инстанции Хабарова М.Ю. указала на то, что фактически удержания из ее пенсии составляли 50% за период с марта 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в результате оспариваемых в административном иске действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего своевременно ходатайства Хабаровой М.Ю. о снижении размера удержаний из пенсии должника, а в последствии не направившего постановление от 19 марта 2021 года для исполнения в МИЦ ПФР, в течение 12 месяцев (март 2021 года - февраль 2022 года на момент рассмотрения кассационной жалобы) нарушены права Хабаровой М.Ю. на обеспечение должнику условий, необходимых для ее нормального существования, и реализации ее социально-экономических прав.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела ограничились установлением формальных условий - принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 19 марта 2021 год о снижении размера удержаний из пенсии должника, однако право на судебную защиту Хабаровой М.Ю. оказалось существенно нарушенным.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Хабаровой М.Ю. требований.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суды при рассмотрении настоящего административного дела допустили существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло нарушение прав административного истца, следовательно, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Пудиковой М.В, выраженное в не рассмотрении заявлений Хабаровой Марины Юрьевны от 02 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в части ежемесячного удержания 50% дохода в виде пенсии по старости; постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в части удержания 50 % дохода в виде пенсии по старости. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав Хабаровой Марины Юрьевны.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи