Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1643/2022[88а-3658/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, принятое по административному делу N 3а-407/2021 по административному иску акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестиционная коммунальная компания", действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 955 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 2 051 340 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 131 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 2 179 437 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 353 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 2 607 231 рубль, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 1 735 584 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 790 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 3 449 330 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 876 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 3 615 052 рубля, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 194 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 2 300 838 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 825 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 1 772 100 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 521 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 1 995 552 рубля, по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года, требования АО "Инвестиционная коммунальная компания" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "ЭКО-Н" в отчетах об оценке рыночной стоимости N 19/1 и N 19/2 от 01 июля 2020 года, представленных административным истцом.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года отменено. В удовлетворении административного иска в указанной части требований отказано.

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года в части установленной судом величины кадастровой стоимости остальных земельных участков в размере рыночной стоимости изменено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по результатам оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Евро Аудит Групп" "данные изъяты" в соответствии с заключением N 0052.Э.21 от 31 мая 2021 года.

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 2 970 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 3 560 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 2 120 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 4 210 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 4 410 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 3 140 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 2 170 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 156 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Инвестиционная коммунальная компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что различие между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью менее половины, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости. Ссылаясь на судебную практику, считает, что приемлемый диапазон отклонений от кадастровой стоимости составляет 30%.

Учитывая, что апелляционным определением пересмотрена кадастровая стоимость 8 из 9 земельных участков, по которым процент снижения кадастровой стоимости составил более 30%, полагает, что с административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 377 руб. (156 400 / 9 = 17 377 руб.)

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 446 356, 65 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 814 746, 17 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 869 516, 95 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 505 225, 20 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 765 288, 50 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 8 138 369, 40 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 179 751, 10 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 578 973, 75 рублей; для участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 968 520, 49 рублей, Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции установлена кадастровая стоимость земельных участков по результатам оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. в соответствии с заключением N 0052.Э.21 от 31 мая 2021 года: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 970 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 560 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 120 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 210 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 410 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 3 140 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 170 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и учитывая, что административный иск АО "Инвестиционная коммунальная компания" удовлетворен частично, т.к. пересмотрена кадастровая стоимость 8 из 9 земельных участков; различие между кадастровой стоимостью указанных земельных участков с их рыночной стоимостью менее половины, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности состоявшейся кадастровой оценкой объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что понесенные Департаментом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 156 400 рублей подлежат возмещению ответчику административным истцом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого помещения объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно (от 38, 3% до 45, 8%), укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что разница между кадастровой стоимостью принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, определенной при его государственной кадастровой оценке, и установленной судом рыночной стоимостью данных объектов недвижимости составляет менее половины, что находится в разумном диапазоне отклонений, обусловленном расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, и не может расцениваться как ошибка административного ответчика, приводящая к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи