Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-1975/2022[88а-3891/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года по административному делу N 3а-32/2021 по административному иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании не действующим в части распоряжения Главного управления строительства Тюменской области от 29 апреля 2020 года N 46-р "Об утверждении Генерального плана Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной М.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29 апреля 2020 года N 46-р утвержден генеральный план Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района (далее - Распоряжение N 46-р).

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с административным иском о признании не действующим Распоряжения N 46-р в части включения в границы населенных пунктов лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда: п. Винзили Тюменское лесничество урочище Винзилинское Винзилинское участковое лесничество: квартал 32 выдел 19-22, 27-29; квартал 33 выдел 15, 20, 24-28, 30-48; квартал 34 выдел 24, 25, 29, 34, 38, 42, 54-64; квартал 41 выделы 28-30, 37, 42, 43, 55-67; квартал 42 выделы 8, 11-13, 15, 17, 18, 20-42; квартал 43 выдел 16, 20, 23-25, 27, 29-38; квартал 44 выдел 1-9; квартал 45 выдел 1, 5-36; квартал 51 выдел 23-31; Тюменское лесничество урочище Богандинское Богандинское участковое лесничество: квартал 1 выдел 1-93; Тюменское лесничество Винзилинское сельское поселение Винзилинское участковое лесничество квартал 201 выдел 83, 102, 104, 257; д. Железный Перебор Тюменское лесничество урочище Богандинское Богандинское участковое лесничество: квартал 8 выдел 13-38; квартал 9 выдел 1, 12, 21, 35, 37; квартал 20 выдел 59-62; Тюменское лесничество Нижнепашминское сельское поселение Богандинское участковое лесничество: квартал 203 выдел 25, 26, 72; квартал 204 выдел 43, 45, 67, 68, 70, 73, 97, 116, 126; с. Амаданское Тюменское лесничество Нижнепышминское сельское поселение Богандинское участковое лесничество: квартал 212 выдел 1, 4, 6, 12, 14, 16, 22; д. Марай Тюменское лесничество Нижнепышминское сельское поселение Богандинское участковое лесничество: квартал 211 выдел 134, квартал 212 выдел 28; с. Богандинское Тюменское лесничество Нижнепышминское сельское поселение Богандинское участковое лесничество квартал 202 выдел 31.

Требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемый акт принят с нарушением установленной действующим законодательством процедуры согласования проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в нарушение статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением Тюменского областного суда от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, административный иск удовлетворён, Распоряжение N 46-р в оспариваемой части признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В поданной 24 января 2022 года кассационной жалобе Главное управление строительства Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали принятие нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя доводы о противоречии оспариваемых положений Распоряжения N 46-р нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с нарушением порядка перевода земель из одной категории в другую.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 8 статьи 24 и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае, если предложения, содержащиеся в таком проекте, предполагают изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным осуществлять согласование включения земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населённых пунктов и изменение категории земель, которое оформляется путем подготовки заключений.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Рослесхозом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела частичное наложение границ земель населенных пунктов п. Винзили, д. Железный Перебор, с. Амаданское, д. Марай, с. Богандинское Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в соответствии с генеральным планом, утвержденным Распоряжением N 46-р, и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, убедившись в отсутствии согласования проекта генерального плана с Рослесхозом, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к верному выводу о существенном нарушении процедуры согласования при подготовке проекта генерального плана, повлекшем нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, и, соответственно, о наличии оснований для признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку именно Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным осуществлять согласование включения земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенных пунктов и изменение категории земель, которое оформляется путем подготовки заключений, суды правомерно заключили, что нарушение срока согласования иным (неуполномоченным) органом не может служить основанием для вывода о соблюдении порядка принятия генерального плана (часть 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих судебных инстанций проверены и аргументированно отклонены доводы административного ответчика об отсутствии необходимости в получении согласования проекта генерального плана с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ввиду того, что спорные лесные участки Распоряжением N 46-р не включались в границы населенных пунктов, а уже являлись частью населенного пункта на основании генерального плана, утвержденного распоряжением N 090-р от 27 октября 2017 года.

Требования административным истцом обоснованно заявлены в отношении действующего генерального плана, утвержденного Распоряжением N 46-р, которым утверждены границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, и тем самым оформлены результаты незаконного перевода земель лесного фонда в земли поселений.

Поскольку лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, возможность их изъятия из земель лесного фонда и их передачи в состав населенного пункта на основании распоряжения N 090-р исключена.

Кроме того, Винзилинское муниципальное образование Тюменского муниципального района вновь образовано Законом Тюменской области от 19 апреля 2019 года N 30 "О преобразовании муниципального образования поселок Винзили и Нижнепышминского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области путем их объединения и внесении изменений в отдельные законы Тюменской области", поэтому действовавший до оспариваемого нормативного правового акта генеральный план относительно рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи